Постановление от 16.02.2005 г № А36-250АП/3-04
Решение суда первой инстанции отменено, так как вывод о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего умысла (вины), образующего субъективную сторону указанного правонарушения
от 16 февраля 2005 г. Дело N А36-250АП/3-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куреева А.А. на решение от 16.12.2004 по делу N А36-250АП/3-04 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Управление Министерства юстиции России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Куреева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 16 декабря 2004 г. Куреев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров труда - 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Куреев А.А. просит решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим материалам дела, нарушены нормы материального права.
В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 09.05.2004, 13.10.2004 N 1315, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2004 N 1456, 03.12.2004 N 183, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Куреев А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, что подтверждается свидетельством N 2381 от 04.04.2000 и лицензией АФ N 000787 от 02.05.2003 (л.д. 48, 49, т. 1).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Подлесное" решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2003 признан несостоятельным (банкротом). Куреев А.А. назначен на должность конкурсного управляющего (л.д. 73, т. 1). Процедура банкротства в СХПК "Подлесное" проводится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее к заявителю 18.10.2004 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2004 по делу N А36-22-Б/1-03 (л.д. 13, т. 1). Согласно названному определению при рассмотрении заявления о продлении срока проведения конкурсного производства коллегией Арбитражного суда Липецкой области было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим А.А. Куреевым возложенных на него обязанностей.
Усмотрев в действиях Куреева А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.10.2004 Управление Минюста России по Липецкой области составило протокол об административном правонарушении с участием конкурсного управляющего и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куреева А.А. к административной ответственности (л.д. 5 - 8, т. 1).
Из протокола об административном правонарушении от 28.10.2004 следует: "...Куреев А.А. в период проведения конкурсного производства с 11.09.2003 по 30.09.2004 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", А.А. Куреев не принял необходимых мер по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 129 указанного Закона, что явилось причиной незавершения конкурсного производства в срок, установленный п. 2 ст. 124 указанного Закона".
Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является невыполнение правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2004 указано о том, что конкурсный управляющий Куреев А.А. не принял необходимых мер по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем данный протокол не содержит конкретизации административного правонарушения, вменяемого Курееву А.А. Статья 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает конкретные полномочия конкурсного управляющего, которые он обязан и вправе осуществлять. Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что не было выполнено конкурсным управляющим в период конкурсного производства, "непринятие необходимых мер" не образует события и состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.
В то же время заявитель в протоколе об административном правонарушении переписал абзац 4 второй страницы определения Арбитражного суда Липецкой области о продлении срока проведения конкурсного производства от 30.09.2004 N А36-22-6/1-03 (л.д. 13 - 14, т. 1), не проведя необходимых дополнительных выяснений. В письменных объяснениях конкурсный управляющий ссылается на то, что им были приняты все меры по осуществлению полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако эти обстоятельства заявитель не проверил, хотя и нарушил срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Заявитель не выяснил, соблюдены ли конкурсным управляющим правила проведения инвентаризации, оценки имущества должника, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и иные правила, установленные ст. 129 - 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.10.2004 составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не нашло отражения событие, состав административного правонарушения, и данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как видно из материалов дела, Куреев А.А. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), направлял документы для публикации сообщений о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Подлесное", проводил анализ финансового состояния должника, инвентаризацию имущества должника, собрания кредиторов и т.д. (л.д. 81 - 145, т. 1). В рамках ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Куреева А.А. дисциплинарным комитетом НП МСРО "Содействие". В результате проверки установлено, что Куреев А.А. исполнял возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 21 - 31, т. 1).
Следовательно, из материалов дела и протокола об административном правонарушении не усматривается и виновность Куреева А.А. (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).
В силу п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в том числе и вину привлекаемого лица, обязан заявитель.
Нарушение срока проведения конкурсного производства (п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") также не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего умысла (вины), образующего субъективную сторону указанного правонарушения.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции исходил не из содержания протокола об административном правонарушении, а из содержания постановления апелляционной инстанции от 06.12.2004 по делу N А36-22-Б/1-03 (л.д. 5, т. 2). Нарушения конкурсным управляющим ст. 139, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были выявлены заявителем и не вменены в вину Курееву А.А.
Названное постановление апелляционной инстанции регулирующий орган (должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях) вправе рассматривать как информацию, указывающую на неправомерные действия конкурсного управляющего, а в дальнейшем (после проверки) может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ. В силу ст. 28.2, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебный акт арбитражного суда не может подменять собой протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 205, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требования заявителя о привлечении Куреева А.А. к административной ответственности следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство Куреева А.А. о взыскании с заявителя судебных издержек.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г. Куреев А.А. представил квитанцию об оплате N 000861 на сумму 5000 рублей (л.д. 13, т. 2). Из материалов дела усматривается, что адвокат Бобровский С.Г. защищал интересы Куреева А.А. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката апелляционная коллегия исходит из сложности дела, сложившейся практики рассмотрения таких дел, рекомендаций по гонорарной практике в Адвокатской палате Липецкой области в 2004 г. и, учитывая изложенное, пришла к выводу о необходимости взыскания с заявителя в пользу Куреева А.А. 5000 рублей судебных издержек в полном объеме.
Данная категория дел госпошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2004 по делу N А36-250АП/3-04 отменить.
В привлечении Куреева Алексея Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в пользу Куреева Алексея Алексеевича (25 октября 1961 года рождения, уроженца с. Казаки Елецкого района Липецкой области, проживающего: г. Липецк, Боевой проезд, 34) 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг адвоката.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.