Постановление от 14.02.2005 г № А36-320/2-04
Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно и обоснованно, поскольку отмена оспариваемого решения налогового органа произведена после обращения истца в суд с заявлением
от 14 февраля 2005 г. Дело N А36-320/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка на определение от 16.12.2004 по делу N А36-320/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
ООО "ПКФ "Металлосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 1640 от 04.10.2004.
Определением от 16.12.2004 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом от требования. Кроме того, с ИМНС РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка в пользу ООО "ПКФ "Металлосервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель с доводами жалобы не согласен и просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения от 16.12.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением от 16.12.2004 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "ПКФ "Металлосервис" от заявленного требования, поскольку налоговым органом 09.12.2004 принято решение "Об отмене решения N 1640 от 04.10.2004"
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя ООО "ПКФ "Металлосервис" на налоговый орган, поскольку отмена оспариваемого решения произведена после обращения в суд с заявлением, а именно эти основания послужили поводом для отказа от заявления. Довод налогового органа о том, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемое решение было добровольно отменено, не принят судом во внимание.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПКФ "Металлосервис" 18.11.2004 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Левобережному району г. Липецка 04.10.2004 N 1640 (л.д. 2 - 4 т. 1). 09.12.2004 налоговый орган самостоятельно отменил оспариваемое решение, но это произошло после принятия арбитражным судом заявления к производству. На момент обращения с заявлением предмет спора имел место быть. Апелляционная коллегия считает, что добровольная отмена оспариваемого решения расценивается как фактическое удовлетворение требования заявителя. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отнесении расходов на оплату услуг представителя на налоговый орган. Расходы представителя подтверждены материалами дела: договором N 1 ЛМ от 16.11.2004 возмездного оказания услуг, платежным поручением N 41 от 18.11.2004.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции расходы на оплату услуг адвоката взыскал в разумных пределах. При этом суд учел характер заявленного спора и сопоставил расценки на услуги аудиторской фирмы с размерами гонораров адвокатов.
Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривается. Оснований для отмены решения в части распределения судебных издержек не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2004 по делу N А36-320/2-04 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.