Постановление от 28.01.2005 г № А36-213/6-04

Поскольку выполнение обязательств по уплате арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды недвижимого имущества ответчиком не доказано, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворены правомерно и обоснованно

от 28 января 2005 г. Дело N А36-213/6-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2004, принятое по делу N А36-213/6-04, и
Установил следующее:
ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" суммы 2676545,92 рубля, в том числе задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 2345542,90 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 10.08.2004 в сумме 331003,02 рубля, а также взыскать проценты с 11.08.2004 по день фактической оплаты долга.
Решением от 19 ноября 2004 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 2500850,14 рубля, в том числе основной долг в сумме 2148202,54 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 31.10.2004 в сумме 352647,60 рублей, с 01.11.2004 по день фактической оплаты долга с ответчика в пользу истца также взысканы ежедневно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620,59 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23342,80 рубля. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" просит решение отменить, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просил суд вынести новый судебный акт, отказав в иске.
Представители истца считают решение законным и обоснованным, просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.11.2002 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 4 (л.д. 8 т. 1) сроком с 01.11.2002 по 30.09.2003. Соглашением от 28.03.2003 стороны досрочно расторгли договоры аренды N 4, 5 и 6 с 01.04.2003.
По условиям договора, истец предоставляет ответчику в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 9 т. 1), а именно: завод КПД, расположенный по адресу: г. Липецк, р-н цемзавода, и базу УПТК, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Фурманова-Лесная. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство использовать имущество по назначению и ежемесячно, до 10-го числа календарного месяца, платежным поручением оплачивать арендную плату. Размер арендной платы стороны согласовали в Дополнительном соглашении (л.д. 11). Согласно п. 3.3 договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления.
Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, следовательно, взаимоотношения сторон должны регулироваться параграфом 4 главы 34 ГК РФ "Аренда зданий и сооружений".
В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здания или сооружения. В свою очередь арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы (ст. 614 ГК РФ) и коммунальных платежей (п. 2 т. 616 ГК РФ). В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.11.2002 (л.д. 9 - 10 т. 1).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление платежей по арендной плате и коммунальным платежам, а именно: п/п N 54 от 25.11.2002 на сумму 334000 рублей, п/п N 56 от 25.11.2002 на сумму 99312,68 рубля, п/п N 58 от 26.11.2002 на сумму 430000 рублей, п/п N 65 от 27.11.2002 на сумму 310000 рублей, п/п N 109 от 10.12.2002 на сумму 600000 рублей, п/п N 5 от 13.01.2003 на сумму 650000 рублей, п/п N 26 от 21.01.2003 на сумму 320000 рублей, п/п N 13 от 27.01.2003 на сумму 250000 рублей, кредитовое авизо N 005-001880 от 07.02.2003 на сумму 300000 рублей, п/п N 46 от 18.02.2003 на сумму 300000 рублей, п/п N 43 от 18.02.2003 на сумму 230000 рублей, п/п N 111 от 26.02.2002 на сумму 280000 рублей, п/п N 58 от 27.02.2003 на сумму 465000 рублей, п/п N 170 от 18.03.2003 на сумму 100000 рублей, п/п N 152 от 18.03.2003 на сумму 600000 рублей, п/п N 162 от 18.03.2003 на сумму 600000 рублей, платежный ордер N 6904 от 27.03.2003 на сумму 307823,17 рубля, платежный ордер N 6904 от 01.04.2003 на сумму 107415,21 рубля, п/п N 368 от 25.04.2003 на сумму 120000 рублей. Всего на сумму 6403551,06 рубля.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество находилось у ответчика в аренде с 01.11.2002 по 01.04.2003.
Суд первой инстанции правомерно согласился с уточненным расчетом арендной платы, составленным истцом на основании дополнительного соглашения (л.д. 11 т. 1): за ноябрь - декабрь 2002 г., январь 2003 г. из расчета 73320,25 рубля за каждый месяц, за февраль - март 2003 г. из расчета 104984,71 рубля в месяц (с учетом амортизации (л.д. 3 т. 3)), поскольку истец получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на базу УПТК, расположенную по адресу: г. Липецк, Осенний пр., 4, только 29.01.2003. Таким образом, за пользование арендованным имуществом в течение 5 месяцев ответчик обязан был заплатить арендную плату в сумме 429930,17 рубля. Более того, стороны в судебном заседании 21.01.2005 согласились с указанной суммой арендной платы.
Расчет коммунальных платежей производился на основании счетов, выставленных ОАО "Липецкэнерго", МУП "Липецкводоканал" и ОАО "Липецкоблгаз".
Поскольку стороны согласились с тем, что стоимость услуг за потребленный газ составляет 3548514,57 рубля и стоимость услуг за воду и канализацию составляет 527471,71 рубля, в соответствии со ст. 70 АПК РФ данный факт не требует дальнейшего доказывания. Разногласия у сторон имеются только по оплате электроэнергии.
Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Липецкэнерго" заключены договоры на электроснабжение от 01.11.2002 (л.д. 99 - 107 т. 2) и от 01.02.2003 (л.д. 108 - 117 т. 2). Указанные договоры регулируют подачу электроэнергии на объекты недвижимости, расположенные на территории завода КПД, арендуемые ответчиком (см. перечни расчетных приборов учета электрической энергии) (л.д. 107, 116 т. 2). Количество отпущенной и потребленной электроэнергии подтверждается имеющимися в деле счетами ОАО "Липецкэнерго" (л.д. 98 - 101, 105, 112, 116 т. 1). Согласно условиям договоров электроснабжения количество отпущенной электроэнергии, выставляемой в счетах, определяется на основании показаний приборов учета. Поскольку снятие показаний с электросчетчиков производится абонентом (п. 6.6 договора), счета за электроэнергию выставляются на основании данных абонента, которые заносятся в рабочую тетрадь (ксерокопия двух страниц тетради на л.д. 45 - 47 т. 3).
С учетом изложенного, судом первой инстанции довод ответчика о том, что надлежащим доказательством электропотребления является двухсторонний акт снятия показаний приборов учета, правомерно отклонен. Исходя из этого, следует согласиться, что за период с ноября 2002 года по март 2003 года арендатором была потреблена электроэнергия на сумму 1965794,29 рубля.
Таким образом, всего за период действия договора аренды (с ноября 2002 г. по март 2003 г.) ответчиком потреблено коммунальных услуг на сумму 6041777,57 рубля.
Оплата арендной платы и коммунальных платежей ответчиком произведена частично в сумме 4323505,20 рубля следующим образом:
По письму истца N 82 от 10.12.2002 (л.д. 34 т. 1), в счет погашения задолженности по трем договорам аренды, в том числе и по договору N 4 от 01.11.2002, ответчиком произведена оплата счета ООО "Липецкрегионгаз" на сумму 600000 рублей. Из перечисленных 600000 рублей (п/п N 109 от 10.12.2002 на л.д. 35 т. 1) сумма 142859,19 рубля зачислена в счет погашения задолженности по договору аренды N 4 от 01.11.2002.
По письму N 81 от 10.12.2002, в счет погашения задолженности по арендной плате по трем договорам, в том числе и по договору N 4 от 01.11.2002, ответчик внес в кассу истца 7000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО "ДСК" (л.д. 55 т. 1). Из уплаченных 7000 рублей сумма 2333,33 рубля зачислена в счет погашения задолженности по договору аренды N 4.
Кроме того, 99312,68 рубля по п/п N 56 от 26.11.2002 (письмо ООО "СК "ДСК" N 55 от 19.12.2002 на л.д. 31 т. 1); 334000 рублей (л.д. 33 т. 1) по п/п N 54 от 25.11.2002 (письмо ООО "СК "ДСК" N 29 от 02.12.2002 на л.д. 32, т. 1); 430000 рублей (л.д. 37 т. 1) по п/п N 58 от 26.11.2002 (письмо ООО "СК "ДСК" на л.д. 36 т. 1); 250000 рублей по п/п N 13 от 27.01.2003 (письмо ОАО "ДСК" N 21 от 27.01.2003 на л.д. 38 т. 1 и письмо ООО "СК "ДСК" N 45 от 04.02.2003 на л.д. 39 т. 1); 650000 рублей по п/п N 5 от 14.01.2003 (письмо ООО "СК "ДСК" N 19 от 21.01.2003 на л.д. 40 т. 1); 320000 рублей (письмо ОАО "ДСК" N 12 от 21.01.2003 на л.д. 41 т. 1); 230000 рублей (л.д. 44 т. 1) по п/п N 43 от 18.02.2003, 300000 рублей (л.д. 46 т. 1) по п/п N 46 от 18.02.2003, 465000 рублей (л.д. 45 т. 1) по п/п N 58 от 27.02.2003, 280000 рублей (л.д. 42 т. 1) по п/п N 111 от 26.02.2003 (письмо ОАО "ДСК" N 40 от 17.02.2003 на л.д. 43 т. 1); 600000 рублей (л.д. 48 т. 1) по п/п N 152 от 18.03.2003 (письмо ОАО "ДСК" N 65/1 от 17.03.2003 на л.д. 47 т. 1); 100000 рублей (л.д. 50 т. 1) по п/п N 170 от 18.03.2003 (письмо ОАО "ДСК" N 65/1 от 17.03.2003 на л.д. 49 т. 1); 120000 рублей (л.д. 52 т. 1) по п/п N 368 от 25.04.2003 (письмо ОАО "ДСК" N 141 от 24.04.2003 на л.д. 51 т. 1).
Таким образом, в счет погашения задолженности по договору аренды N 4 от 01.11.2002 всего ответчиком оплачено 4323505,20 рубля. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2148202,54 рубля в суд не представлено.
Ссылка ответчика на ст. 408 ГК РФ и Соглашение от 28.03.2003 об отсутствии задолженности правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное соглашение не является соглашением о проведении взаимозачета, поскольку из его текста не усматривается, какие именно встречные однородные обязательства подлежат зачету (ст. 410 ГК РФ), его содержание противоречит первичному бухгалтерскому документу - счету-фактуре от 31.03.2003 N 000041 на сумму 1499030 рублей, предъявленному ответчику для погашения задолженности по арендной плате по договорам аренды N 4, 5 и 6 от 01.11.2002.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно не учел в счет уплаты арендных и коммунальных платежей ответчика по договору аренды N 4 от 01.11.2002 следующие платежные документы, не являющиеся доказательством оплаты задолженности:
1) п/п N 65 от 27.11.2002 на сумму 310000 рублей;
2) кредитовое авизо N 005-001880 от 07.02.2003 на сумму 300000 рублей;
3) п/п N 162 от 18.03.2003 на сумму 600000 рублей;
4) платежный ордер N 6904 от 27.03.2003 на сумму 307823,17 рубля;
5) платежный ордер N 6904 от 01.04.2003 на сумму 107415,21 рубля.
Сумма 310000 рублей, перечисленная ответчиком п/п N 65 от 27.11.2002, была отнесена в погашение задолженности ОАО "Липецкий ДСК" перед МУП "Липецкводоканал", что подтверждается письмом МУП "Липецкводоканал" N 2449-10-08 от 09.11.2004 и актом сверки от 17.12.2002 между ОАО "Липецкий ДСК" и МУП "Липецкводоканал". Подлинное письмо N 27 от 28.11.2002 ответчик в суд не представил.
Платежные ордера N 6904 от 27.03.2003 на сумму 307823,17 рубля и N 6904 от 01.04.2003 на сумму 107415,21 рубля за электроэнергию по счету МУП "Горэлектросеть" не могли быть засчитаны в счет погашения коммунальных услуг по договору аренды N 4 от 01.11.2002, поскольку из материалов дела следует, что электроснабжение недвижимого имущества ОАО "ДСК", находящегося в аренде у ответчика, осуществлялось ОАО "Липецкэнерго". В подтверждение задолженности за услуги электроснабжения истцом предъявлены счета ОАО "Липецкэнерго". Таким образом, оплата счетов МУП "Горэлектросеть" не является доказательством исполнения обязательств по договору аренды N 4 от 01.11.2002.
Перечисленная п/п N 162 от 18.03.2003 сумма 600000 рублей засчитана в погашение задолженности ООО "СК "ДСК" перед ОАО "Эксстроймаш", что подтверждается письмом ОАО "Эксстроймаш" N 664/07 от 04.11.2004 (л.д. 61 т. 3) и письмом самого ответчика N 172 от 25.03.2003 (л.д. 63 т. 3). В судебное заседание ответчик представил копию письма N 172 от 25.03.2003, однако его текстовка не совпадает с письмом N 172 от 25.03.2003, представленным ОАО "Эксстроймаш".
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства письмо N 172 от 25.03.2003 о зачете платежа за ОАО "ДСК", представленное ответчиком, поскольку на представленной копии (оригинал в деле не представлен) стоит номер и дата входящей корреспонденции ОАО "Эксстроймаш". Отсюда суд делает вывод, что в адрес ОАО "Эксстроймаш" ответчиком направлялось письмо с просьбой засчитать 600000 рублей за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 8/2 от 26.11.2002. В платежном поручении N 162 от 18.03.2003 также имеется ссылка на договор N 8/2.
Кредитовым авизо N 005-001880 от 06.02.2003 сумма 300000 рублей перечислена ОГУ "УКС Липецкой области" в адрес ОАО "Эксстроймаш" на основании письма ответчика N 54 от 06.02.2003 для ООО "СК "ДСК" (л.д. 30 т. 3), а не для ОАО "ДСК", что подтверждается письмом ОГУ "УКС Липецкой области" N 2076 от 04.11.2004 (на л.д. 65 т. 3).
Таким образом, ответчиком частично представлены платежные документы, не относящиеся к взаиморасчетам истца и ответчика по договору аренды N 4 от 01.11.2002.
Ответчик также не доказал, что представленные им п/п N 83 от 10.12.2002 на сумму 10000 рублей, п/п N 82 от 10.12.2002 на сумму 178000 рублей, п/п N 146 от 20.12.2002 на сумму 150000 рублей, п/п N 192 от 25.12.2002 на сумму 7300 рублей, п/п N 42 от 05.02.2003 на сумму 10350 рублей и п/п N 62 от 12.02.2003 на сумму 7877 рублей имеют какое-либо отношение к рассматриваемым правоотношениям и не могут быть признаны уплатой по договору, поскольку они свидетельствуют лишь об уплате ответчиком указанных сумм за ООО "Инфострой Р".
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Поскольку ответчиком не доказана оплата арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды N 4 от 01.11.2002 на сумму 2148202,54 рубля, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании данной суммы подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За неисполнение обязательств за период с 01.04.2003 по 31.10.2004 с ответчика правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352647,60 рубля, а также в сумме 620,59 рубля, начиная с 01.11.2004 по день фактической оплаты долга.
Таким образом, оснований для изменения решения от 19.11.2004 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 ноября 2004 г. по делу N А36-213/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.