Обзор судебной практики от 30.11.2011 г № Б/Н

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2011 года

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации
1.Похищение документов в ходе ограбления может быть квалифицировано по ст. 325 УК РФ только при наличии у виновного самостоятельного умысла на совершение данного преступления.
Приговором Советского районного суда г. Челябинска Е. признан виновным в двух ограблениях, в ходе которых им были похищены сумки с вещами и документами. Суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по каждому преступлению по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ по каждому факту хищения документов. Действия Е. по хищению денежных средств с банковской карты, принадлежащей Г., были квалифицированы по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела по надзорной жалобе осужденного Е., президиум областного суда пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Е. похищал у граждан сумки с имуществом, а обнаружив в них документы, выбрасывал их недалеко от места совершения преступления. Сведения о наличии у осужденного самостоятельного умысла на хищение именно документов в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, действия Е. по распоряжению денежными средствами с банковской карты, похищенной у Г., получили самостоятельную юридическую оценку с приведением квалифицирующих признаков кражи, в то время как осужденный фактически распорядился похищенным: воспользовавшись пин-кодом, приложенным к банковской карте Г., Е. получил деньги через банкомат.
Суд надзорной инстанции изменил приговор, исключив из него осуждение Е. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененное.
Постановление президиума N 44у-238/2011
2.Поскольку действия виновного были пресечены до момента, когда он успел приступить к сбыту наркотических средств, то содеянное должно квалифицироваться как приготовление к преступлению.
Х.признан виновным в перемещении 11 апреля 2004 г. через таможенную границу Российской Федерации героина в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт указанного наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору. Его действия были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ , по ч. 2 ст. 188 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный просил о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что он не приступал к выполнению объективной стороны сбыта наркотического средства, а лишь изъял героин из тайника. Суд надзорной инстанции удовлетворил жалобу по следующим основаниям.
Из приговора суда следует, что Х. и Я. решили продать неустановленным лицам некоторое количество героина, который хранили в тайнике. После того как Х. взял определенное количество героина из тайника и проследовал с ним на автомобиле, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В результате наркотики были обнаружены и изъяты.
Поскольку Х. не успел совершить никаких действий, непосредственно направленных на сбыт имеющегося у него героина, что является необходимым условием покушения на совершение преступления, в его действиях усматривается приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Президиум областного суда изменил приговор в отношении Х., переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ , и смягчил назначенное наказание.
Постановление президиума N 44у-206/2011
3.Если способом хищения чужого имущества явился обман, то действия виновного должны квалифицироваться как мошенничество.
Приговором Троицкого городского суда О. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный О. просил переквалифицировать его действия по хищению телефонов у А. и О.Т. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из показаний осужденного О., изложенных в обвинительном заключении, следовало, что он попросил у своей знакомой А. сотовый телефон якобы для прослушивания музыки. Однако возвращать данный телефон обратно он не собирался, поэтому положил телефон в карман своей одежды и ушел с ним домой. Аналогичным образом он поступил и с телефоном своей знакомой О.Т., у которой также попросил телефон, однако обратно его не возвратил, оставив при себе.
Из показаний потерпевших О.Т. и А., которые имелись в материалах дела, также видно, что они добровольно передавали свои сотовые телефоны осужденному, надеясь на то, что последний вернет им телефоны обратно.
При таких обстоятельствах президиум областного суда посчитал, что суд первой инстанции не учел сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, которые свидетельствовали о том, что О. похитил сотовые телефоны путем обмана. Действия О. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Постановление президиума N 44у-229/2011
Вопросы назначения наказания
4.Положения статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, не применимы к лицам, лишенным родительских прав.
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска Н.Е. была признана виновной в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Суд первой инстанции применил положения ст. 82 УК РФ, отсрочив Н.Е. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, поскольку суд неправомерно применил при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ в отношении Н.Е., которая была лишена родительских прав.
Суд кассационной инстанции удовлетворил представление по следующим основаниям.
Из приговора видно, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Н.Е. малолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств судья пришел к выводу о возможности отсрочки отбывания Н.Е. реального лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком возраста 14 лет.
При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что нормы ст. 82 УК РФ применимы только к тем лицам, которые не были лишены в установленном порядке родительских прав. Сведения о наличии у Н.Е. ребенка, а также об отсутствии судебного решения о лишении ее родительских прав, судом не были проверены.
К кассационному представлению было приобщено решение Советского районного суда г. Челябинска о лишении Н.Е. родительских прав в отношении малолетней дочери Н.А., до достижения которой четырнадцатилетнего возраста суд отсрочил отбывание наказания. В связи с чем судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно мягким, а приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Кассационное определение N 22-6924/2011
5.Указав в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не может назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С.был осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что суд не установил наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ст. 61 УК РФ. При этом в нарушение требований ст. 60 УК РФ осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, что меньше нижнего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет.
При таких обстоятельствах назначенное С. наказание является чрезмерно мягким. По этим основаниям приговор был отменен, а материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.
Кассационное определение N 22-6660/2011
6.Назначая наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, суд обязан конкретизировать вид таких должностей.
Б.признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Суд кассационной инстанции отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. При этом осужденный может быть лишен права занимать лишь конкретно определенные должности, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора.
При назначении Б. наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления суд первой инстанции вид таких должностей не конкретизировал. Таким образом, фактически Б. наказание назначено не было, что является основанием к отмене приговора.
Кассационное определение N 22-5410/2011
Процессуальные вопросы
7.Рассмотрение уголовного дела судьей, который ранее рассматривал уголовное дело о том же преступлении в отношении другого соучастника, может расцениваться как повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2011 года М.М. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данное уголовное дело рассматривалось судьей указанного суда К. с 1 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года. В этот же период времени судьей К. было закончено рассмотрение уголовного дела в отношении Ч.Н. с постановлением 24 декабря 2010 года обвинительного приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Ч.Н. содержит описание совместных действий Ч.Н. и М.М. по событиям июня 2007 года. Приговором от 23 мая 2011 года М.М. осужден за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств по тем же событиям. Таким образом, под председательством судьи К. в разных судебных заседаниях по уголовным делам в отношении Ч.Н. и М.М. по существу рассматривались одни и те же фактические обстоятельства произошедшего, проверялись одни и те же доказательства. В приговоре в отношении Ч.Н. приведено полное описание преступных действий М.М., с указанием его полных анкетных данных.
Согласно требованиям гл. 9 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу недопустимо. В связи с чем судье К.Е.А. следовало разрешить вопрос об устранении от участия в производстве по уголовному делу в отношении М.М., чего сделано не было.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия отменила приговор в отношении М.М. и направила материалы дела на новое рассмотрение.
Кассационное определение N 22-6846/2011
8.После восстановления утраченного уголовного дела обвиняемый вправе ознакомиться с его материалами в полном объеме.
Органами предварительного расследования Т. обвинялся по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении указанного обвиняемого было утрачено, в связи с чем 14 марта 2011 года судьей было вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела.
Восстановленное уголовное дело поступило в суд 6 мая 2011 года. При этом в нем отсутствовали сведения об ознакомлении обвиняемого с восстановленными материалами. В судебном заседании 11 мая 2011 года Т. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Между тем из копии протокола ознакомления Т. с материалами дела было невозможно определить, заявлялось ли данное ходатайство ранее, в установленном законом порядке.
16 мая 2011 года суд постановил приговор, в соответствии с которым Т. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационных жалобах адвокат и осужденный ссылались на то, что Т. не был ознакомлен с материалами восстановленного уголовного дела, что явилось нарушением его права на защиту.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами жалоб, указав при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления делается соответствующая запись. Из имеющейся в материалах дела копии протокола ознакомления Т. с материалами дела установить данный факт невозможно. Кроме того, в деле отсутствуют сведения об ознакомлении обвиняемого с материалами восстановленного уголовного дела, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права на защиту.
Приговор в отношении Т. был отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Кассационное определение N 22-5696/2011
9.Положение ч. 3 ст. 175 УИК РФ не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.
Осужденный М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения со строгого на общий с учетом данных, свидетельствующих о его исправлении.
Постановлением Златоустовского городского суда в приеме данного ходатайства к рассмотрению по существу было отказано, поскольку, по мнению суда, инициатива принятия данного решения может исходить только от администрации учреждения, а не от самого осужденного. В кассационном порядке постановление оставлено без изменений.
Суд надзорной инстанции не согласился с вышеуказанными решениями по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении N 16-П от 26 ноября 2002 года и определении N 388-О от 20 октября 2005 года, положения п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. Данная позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Таким образом, суды первой и второй инстанций необоснованно отказали осужденному М. в приеме его ходатайства.
Постановление президиума N 44у-163/2011
10.Заявление обвиняемого о нарушении в ходе предварительного расследования его права пользоваться родным языком должно быть тщательно проверено судом и только в случае подтверждения может служить основанием для возвращения дела прокурору.
Постановлением Кунашакского районного суда от 24 мая 2011 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В ходатайстве о возвращении дела прокурору М. указал, что недостаточно владеет русским языком, поэтому органами предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили переводчика и не осуществили письменный перевод обвинительного заключения и процессуальных документов по делу. Суд первой инстанции с доводами ходатайства согласился.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
Так, из материалов дела видно, что М. неоднократно разъяснялось его право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Между тем, М. на протяжении всего предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела не заявлял о том, что ему не понятен язык судопроизводства, существо обвинения и ему необходим переводчик. В протоколах допросов имеются собственноручные записи М., выполненные им на русском языке.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что М. проживает в России с 2007 года, в указанный период неоднократно привлекался к административной ответственности, обращался в медицинские и иные гражданские учреждения. Также обвиняемый состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России Б-ой., с которой общается на русском языке. В школе М. изучал русский язык.
В период следствия обвиняемый М. не обращался с жалобами на действия следователя, связанные с оказанием на него психологического давления с целью принуждения к отказу от услуг переводчика. Поэтому доводы М. об этом являются надуманными.
Исходя из совокупности сведений о личности обвиняемого М. суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что последний в достаточной мере владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Постановление в отношении М. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационное определение N 22-6604/2011
11.Осуждение лица по делу частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела является незаконным.
Приговором Троицкого районного суд Т.Н. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Т.Ю. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор в части по следующим мотивам.
В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УК РФ.
Суд первой инстанции, посчитав, что Т.Н. и Т.Ю. после незаконного проникновения в жилище Б. 16 января 2011 года добровольно отказались от совершения кражи и ушли из жилища потерпевшей, усмотрел в действиях осужденных состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что собственник дома - потерпевшая Б. - не обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в ее жилище. В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 5 марта 2011 года следователем изложены обстоятельства покушения на кражу, имевшие место 16 января 2011 года. Однако отношение потерпевшей к факту незаконного проникновения в жилище и желание либо нежелание привлекать к ответственности за сам факт незаконного проникновения следствием не выяснялось.
При таких обстоятельствах осуждение Т.Н. и Т.Ю. по ч. 1 ст. 139 УК РФ является незаконным, судебное решение в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования.
Кассационное определение N 22-7996/2011
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Производство по делам, возникающим из гражданских
правоотношений
1.Использование Обществом с ограниченной ответственностью в нарушение требований статей 4, 8 Федерального конституционного закона от 20.12.2000 N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" печати с атрибутами Государственного герба Российской Федерации повлекло удовлетворение иска о прекращении использования такой печати.
Прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о возложении на него обязанности прекратить использовать печать, на оттиске которой изображена символика, построенная с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы.
Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенный на печати ООО двуглавый орел не идентичен Государственному гербу Российской Федерации, так как на нем отсутствуют атрибуты, указанные в статье 1 Закона (щит на груди, скипетр и держава).
Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал следующее.
Как усматривается из материалов дела, общество использует в своей деятельности печать с изображением двуглавого орла, поднявшего распущенные крылья, орел увенчан двумя малыми и одной большой коронами, соединенными лентой, т.е. на оттиске печати имеются атрибуты Государственного герба Российской Федерации, закрепленные в статье 1 Закона от 25.12.2000 N 2-ФКЗ.
В нарушение приведенных положений законодательства ООО, являясь коммерческой организацией, при осуществлении своей деятельности использует печать, на которой размещено изображение, воспроизводящее изображение Государственного герба Российской Федерации, что создает впечатление о принадлежности общества к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам, организациям, наделенным отдельными государственно-властными полномочиями, вследствие чего имеется возможность оценки неправомерных действий, в случае совершения обществом таковых, как исходящих от органа государственной власти, что приведет к дискредитации государственной власти.
Кассационная инстанция решение суда отменила, приняла по делу новое решение, которым удовлетворила заявленные требования прокурора.
Определение по делу N 33-9962/2011
2.Взыскание с владельца источника повышенной опасности штрафа в бюджет при рассмотрении спора о возмещении вреда признано необоснованным, так как правоотношения возникли из причинения вреда, а не из обязательственных правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".
Решением мирового судьи с ООО "Сетевая компания "Златмаш" в пользу граждан - жильцов многоквартирного дома Г. и Р., в возмещение материального ущерба взыскано 1167 руб. и 1750 руб. - расходы по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате подачи в квартиры истцов электроэнергии повышенного напряжения.
При этом с ООО "Сетевая компания "Златмаш" в доход бюджета городского округа взыскана сумма штрафа в размере 1 482 рублей 50 коп.
Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, правильность которого подтверждена определением суда апелляционной инстанции и постановлением президиума Челябинского областного суда, о том, что в данном случае основанием для взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба явилась совокупность норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике".
Так, ответчик является организацией, владеющей в силу договоров аренды оборудованием, неполадки в котором послужили причиной отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, а также организацией, осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения).
В то же время решение мирового судьи и определение апелляционного суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, отменено президиумом Челябинского областного суда, так как ответственность в виде штрафа за удовлетворение требований потребителя предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для применения указанной нормы закона при разрешении спора не имелось, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей ответственности в виде взыскания штрафа за отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Надзорное производство N 44-Г-77/2011
3.Отказ в иске к поручителю по мотиву, что в договоре поручительства не содержатся четкие указания на обязательство, которое обеспечено поручителем, не определен предмет договора и конкретный объем обязательств, а также истек срок, признан необоснованным.
Отказывая в иске ООО "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" к поручителю П. о солидарном с основным должником ООО "СнежМеталлТорг" взыскании долга по договору поставки, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии указания в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора, а также определить конкретный объем ответственности поручителя, и потому поручитель П. не несет ответственности за неисполнение ООО "СнежМеталлТорг" своих обязательств по оплате товара, а применительно к п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным.
Президиум Челябинского областного суда, отменяя судебные постановления, указал следующее.
Как установлено, между ООО "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" и П. заключен договор поручительства, из которого следует, что П. обязался отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "СнежМеталлТорг" обязательств по договору поставки. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что П. отвечает перед ООО "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" в том же объеме, что и ООО "СнежМеталлТорг", включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СнежМеталлТорг" по договору поставки, в том числе и тех, которые возникнут в будущем, а также за любого другого должника.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из условий договора поручительства от 12 января 2009 года, целью его являлось обеспечение обязательства ООО "СнежМеталлТорг" по оплате полученного товара по договору поставки N 80. Принимая во внимание наступление срока исполнения обязательства, последующее поведение сторон названного договора, то обстоятельство, что П. - генеральный директор ООО "СнежМеталлТорг", из смысла договора поручительства следует, что его стороны договорились об объеме поручительства, исходя из стоимости полученной по договору поставки продукции.
Указывая о том, что выводы суда первой и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, президиум исходил из того, что обязательства П. по договору поручительства определены объемом поставленной по договору продукции, ответчик П., дав согласие отвечать как поручитель по обязательствам, которые возникнут по договору поставки, должен отвечать по обязательствам юридического лица.
При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство не изменилось, ответственность поручителя не увеличилась и не наступили иные неблагоприятные последствия для П.
Кроме этого, в договоре поручительства определено, что договор вступает в силу с момента его подписания (12 января 2009 года) и действует в течение трех лет. Исковое заявление подано 15 марта 2011 года, то есть в течение указанного в договоре срока, следовательно, оснований для применения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было.
Надзорное производство N 44-Г-103/2011
4.В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет ответственность не только за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, но и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Учитель средней школы обратилась в суд с иском к родителям ученика этой школы, малолетнего К., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что во время урока в 4 классе в ходе завязавшейся борьбы между учениками Б. и К. последний нанес ей, находившейся на пятом месяце беременности, сильный удар локтем в область живота, от чего она испытала сильную боль.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал о том, что вред здоровью истицы причинен ребенком в возрасте до четырнадцати лет, ответственность за причиненный им вред в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести его родители.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из требований п. 3 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и указала, что вред здоровью истицы причинен при исполнении ею трудовых обязанностей во время образовательного процесса, однако МОУ СОШ N 1 к участию в деле не привлечено. Без участия в деле школы суд не мог сделать правильный вывод о лице, виновном в причинении вреда здоровью истицы.
Дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении школы к участию в деле в качестве соответчика.
Определение по делу N 33-8149/2011
5.Конкурсный управляющий должника не вправе требовать в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевода на должника прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя К. обратился в суд с иском о переводе на индивидуального предпринимателя прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, ссылаясь на то, что ИП К. является собственником 1/2 доли, а вторым участником (ответчиком по делу) спорная доля отчуждена постороннему лицу с нарушением установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом, указав следующее.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Из приведенных положений закона следует, что преимущественное право покупки доли принадлежит только остальным участникам общей собственности и прочно связано с титулом участника общей собственности. Поэтому законом (пункт 4 статьи 250 ГК РФ) запрещена уступка преимущественного права покупки доли. Таким образом, указанное право неразрывно связно с правом собственности на долю в общем имуществе и не может быть реализовано в отрыве от него.
Из системного толкования пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться лишь имуществом, составляющим конкурсную массу.
Соответственно, конкурсный управляющий приобретает установленные ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, которые распространяются не на все имущество и права должника, а лишь на те из них, которые составляют конкурсную массу, и права, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Из смысла статьи 131 Закона о банкротстве и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, т.е. вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), имущество, изъятое из оборота (пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве), имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона о банкротстве).
При этом установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки доли, являющееся по своей природе правом вещным, в силу пункта 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может составлять конкурсную массу, поскольку не может существовать в отрыве от права собственности, следовательно, конкурсный управляющий не вправе требовать перевода на должника прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности.
Определение по делу N 33-10435/11
6.Перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, несмотря на техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю.
С.обратилась в суд с иском к Банку о прекращении залога производственных зданий и земельного участка, о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге. Указала о том, что по договору ипотеки от 29 марта 2010 г. передала в залог Банку недвижимое имущество, обеспечив обязательства юридического лица (заемщика) ООО по договору на открытие кредитной линии. В обоснование иска ссылалась на то, что обязательства по договору на открытие кредитной линии исполнены, задолженность погашена, дальнейшее кредитование прекращено в связи с отзывом у Банка лицензии.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что обеспеченное залогом обязательство ООО перед Банком не исполнено.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом, на 15 декабря 2010 г. ООО имело непогашенную ссудную задолженность перед Банком по договору на открытие кредитной линии в размере 3 950 000 руб.
Приказом Центрального Банка РФ от 20 декабря 2010 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно выписке из банковского лицевого счета ООО в погашение ссудной задолженности по договору на открытие кредитной линии осуществлены безналичные перечисления в период с 16 декабря 2010 г. по 17 декабря 2010 г.
При этом перечисления 15 и 16 декабря производились в безналичном порядке со счетов двух юридических лиц и двоих граждан, открытых в том же Банке.
Вместе с тем, в период совершения указанных безналичных перечислений в Банке к корреспондентскому счету имелась картотека неисполненных платежных документов, что было подтверждено оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета указанной кредитной организации и свидетельствовало об отсутствии на счете Банка достаточного количества денежных средств.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. При этом технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Ввиду установленных обстоятельств, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, несмотря на техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю.
Таким образом, указанные выше операции по перечислению денежных средств от ООО в Банк не привели к реальной передаче денежных средств от заемщика к кредитору и, как следствие, не могут повлечь последствия в виде прекращения ипотеки.
Определение по делу N 33-9450/2011
7.Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обратившегося к нему в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (прямое возмещение убытков), обязан возместить ущерб в полном объеме.
Л.обратилась в суд с иском к ОАО СК "Баск" и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 360 рублей 48 коп.
В обоснование заявленных требований истица указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность К. (лица, причинившего вред) застрахована в ОАО СК "Баск". Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО "Ингосстрах", который в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 20 888 рублей 85 коп.
Поскольку реальный размер ущерба с учетом стоимости утраты товарного вида автомобиля и за исключением выплаченного страхового возмещения составил 90 360 рублей 48 коп., истица просила взыскать указанную сумму с ОАО СК "Баск", застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
Суд принял решение, которым взыскал с ОАО СК "Баск" в пользу Л. в возмещение материального ущерба заявленную сумму.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Л. реализовала свое право на прямое возмещение убытков, однако данный порядок является дополнительной гарантией, предусмотренной законом, и не ограничивает право истицы после получения выплаты по прямому возмещению убытков с ОСАО "Ингосстрах" обратиться по оспариваемой сумме с требованием непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК "Баск", в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ОАО СК "Баск".
С данным решением судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона случаях.
Таким образом, при реализации Л. права на прямое возмещение убытков ответчик ОСАО "Ингосстрах" обязан возместить ей ущерб в полном объеме. Кроме того, следует учитывать, что настоящий спор возник в связи с несогласием Л. с суммой страхового возмещения, определенной ОСАО "Ингосстрах", то есть имеет место спор о размере причиненного ущерба между Л. и ОСАО "Ингосстрах".
Определение по делу N 33-7978/2011
8.По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.
Судебной коллегией отменено решение районного суда в части удовлетворения иска А. о признании совместным долгом супругов А-ых суммы, подлежащей выплате в пользу Сберегательного банка в размере 190150 рубля на основании кредитного договора, и распределении между бывшими супругами суммы долга в размере по 95075 рублей за каждым. В отмененной части вынесено новое решение, которым А. в удовлетворении указанных требований отказано.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, А. указывала, что в период брака с ответчиком в общую долевую собственность в равных долях приобретена квартира, стоимость которой частично оплачивалась заемными денежными средствами, полученными по указанному кредитному договору, созаемщиком по которому кроме сторон является отец истицы К. На момент прекращения совместного проживания задолженность перед банком составила 190150 рублей, которая подлежит выплате банку бывшими супругами в равных долях.
Установив, что денежные средства кредита были направлены на приобретение квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг по кредитному договору в размере 190150 рублей является общим долгом супругов А., и распределил обязательство перед банком между сторонами пропорционально долям в квартире по 1/2, то есть по 95075 рублей за каждым.
Судебная коллегия указала следующее.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, такой способ защиты права, как распределение общего долга, имеет правовое значение только для супругов и тогда, когда стороной обязательства по договору с кредитором является один из супругов, и это необходимо для компенсации понесенных им или тех, которые он должен будет понести, расходов на выполнение обязательства перед кредитором, либо когда оба супруга являются стороной обязательства, доли ответственности каждого из супругов в котором не соответствуют долям в общем имуществе. При этом по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменения обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.
Из условий кредитного договора в данном случае следует, что участниками на стороне заемщика (созаемщиками) являлись не только супруги А., но и другое лицо К., ответственность которых перед банком по условиям договора является солидарной.
Обращаясь с настоящим иском, А. фактически просила не о распределении долга между ней и ее супругом с целью защиты своего права как супруги на пропорциональное с супругом участие в общем обязательстве, а об изменении обязательства по кредитному договору перед банком, поскольку указала на то, что на средства полученного тремя созаемщиками кредита было приобретено общее ее и супруга имущество, но согласие на изменение условий кредитного договора о распределении суммы задолженности между двумя созаемщиками А. банком не дано.
Произведенное при таких обстоятельствах распределение долга в виде признания подлежащей выплате банку суммы задолженности общим долгом бывших супругов А-вых и распределение этой суммы между ними в равных долях нарушает право банка как кредитора требовать исполнения обязательств по кредитному договору от всех троих солидарных созаемщиков и является неправомерным.
Определение по делу N 33-7335/2011
Производство по делам, возникающим из трудовых
и социальных правоотношений
9.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В.обратился в суд с иском к ООО "Блок-С" об установлении факта трудовых отношений по совместительству, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Исследовав представленные истцом документы: копии генеральных доверенностей от 28 ноября 2007 года и от 1 января 2010 года, выданные на имя помощника директора по юридическим делам В. учредителем ООО "Блок-С" Р.; копии судебных постановлений, в которых указано, что интересы ООО представлял В.; копии жалобы, заявления, подписанные В. как представителем общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с 28 ноября 2007 года по 1 октября 2010 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО является директор общества (п. 5.1 устава). Также это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 5.2 устава организации директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и др.
Таким образом, в соответствии с учредительными документами ООО представителем работодателя является директор организации.
Бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнял обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат. Суд эти вопросы на обсуждение сторон не ставил, в решении на соответствующие доказательства не ссылался.
Не имеется в материалах дела и доказательств наличия соглашения с работодателем об установлении истцу заработной платы в размере *** руб. в месяц, эта сумма установлена судом лишь со слов истца.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Таким образом, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, являлся ли истец в спорные периоды на работу для выполнения трудовых обязанностей, выработал ли он соответствующую норму рабочего времени, установленную для совместителей, с соблюдением режима рабочего времени.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде, он просил установить факт трудовых отношений по совместительству, однако суд принял решение об установлении факта трудовых отношений без указания на совместительство и мотивов принятия такого решения не привел.
Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению спора.
Определение по делу N 33-9528/2011
10.Нормы ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя предложить высвобождающемуся работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности, учесть преимущественное право работника оставления на работе, не подлежат применению при увольнении сотрудников милиции по сокращению штатов.
В., уволенный со службы по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", обратился в суд с иском к ГУ МВД по Челябинской области, УВД по г. Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса об увольнении истца со службы по сокращению штатов ответчиками был нарушен порядок увольнения: истцу В. не предложены все вакантные должности, а именно - две вакантные должности оперуполномоченного в отделе милиции N 1. Кроме того, истец имел преимущественное право оставления на работе по отношению к оперуполномоченным Т. и К., занимающим аналогичную должность.
Между тем служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Законом Российской Федерации "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников внутренних дел урегулированы указанными выше нормативными актами, следовательно, при разрешении данного спора ч. 1 ст. 180, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя предложить высвобождающемуся работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности, учесть преимущественное право работника оставления на работе, не подлежат применению.
Так, в соответствии с п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штата.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. п. 17.5, 17.12, 17.14, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещении на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. При определении основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.
Как усматривается из материалов дела, кандидатура истца на увольнение по сокращению штата была определена ответчиками с учетом его выслуги срока службы, его работоспособности и личных качеств, перед увольнением с В. проведена беседа, истец был уведомлен о предстоящем увольнении, представление к его увольнению направлено. Таким образом, порядок увольнения истца со службы в связи сокращением штатов ответчиками соблюден, оснований для признания увольнения истца незаконным у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда судебной коллегией было признано незаконным.
Определение по делу N 33-8213/2011
11.Особенности исчисления стажа работы, дающего право на дополнительное социальное обеспечение по Федеральному закону от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".
П.обратился с иском о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении дополнительного социального обеспечения, просил включить в стаж для назначения доплаты к пенсии периоды работы с 04.01.1982 г. по 29.07.2002 г. в должности заместителя директора по производству и директора шахты, ссылаясь на то, что календарный стаж его работы в угольной промышленности составляет 39 лет 7 месяцев 6 дней, работа в должности зам. директора по производству и директора шахты предусмотрена Списком N 1.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе П. в праве на дополнительное социальное обеспечение, исходила из следующего.
Статьей 1 Федерального закона N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" предусмотрено установление ежемесячной доплаты к пенсии лицам, работавшим в организациях угольной промышленности.
При этом указанной нормой закона предусмотрены следующие условия: непосредственная занятость полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ.
Из анализа содержания приведенной нормы следует, что ежемесячная доплата к пенсии устанавливается лицам, работавшим в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин.
Засчитывая период работы П. в должности директора шахты в стаж, дающий право на дополнительное социальное обеспечение, как один год работы по Списку N 1 от 1991 года за 9 месяцев, то есть с применением п. 15 Правил N 516, суд не принял во внимание, что в таком порядке учитывается не вся работа, предусмотренная разделом 1 "Горные работы" Списка N 1 от 1991 года, а только та подземная работа, предусмотренная в Списке N 1, которая выполняется в организациях угольной промышленности в течение полного рабочего дня.
При этом непосредственно подземная работа предусмотрена пунктами "а", "б" и "е" подраздела 1 раздела I Списка N 1 от 1991 года. Работа, предусмотренная пунктами "г" и "д" подраздела 1 раздела I Списка N 1, может учитываться, если она выполняется в подземных условиях постоянно в течение полного рабочего дня, т.е. с учетом разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 не менее 80 % рабочего времени.
Должность П. предусмотрена подпунктом "в" подраздела 1 раздела 1 названного Списка - руководители шахт, шахтоуправлений на правах шахт, рудников и приисков. Работа в указанных должностях не предполагает постоянную занятость не менее 80 % рабочего времени в течение рабочего дня на подземных работах.
Таким образом, законодателем ограничен круг лиц - перечень отдельных категорий работников организаций угольной промышленности, которым может устанавливаться ежемесячная доплата к назначенной трудовой пенсии.
12.При разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялись ли работником требования о восстановлении на работе.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты и формулировки оснований увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в один месяц, не распространяется на правоотношения сторон, поскольку речь не идет о восстановлении на работе.
С таким выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялись ли работником требования о восстановлении на работе.
Как видно из материалов дела, приказом от 29 апреля 2011 года Г. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое неисполнение должностных обязанностей. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день его издания. Копия приказа работнику была вручена, что подтверждается его подписью и не оспаривается истцом. Однако с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения Г. обратился в суд 03.06.2011 г., то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Учитывая, что срок обращения в суд был пропущен истцом без уважительных причин, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
Определение по делу N 33-8787/2011
Процессуальные вопросы
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" обращено внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений).
13.Нарушение требований ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские дела, уголовные и административные дела, повлекло отмену решения и вынесение частного определения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Я. было начато 5 июля 2011 года в 12 часов 05 минут, окончено на следующий день - 6 июля 2011 года. В связи с заявленным ходатайством должностного лица, для предоставления документов по уточненному исковому заявлению в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 6 июля 2011 года.
При этом во время перерыва председательствующим по делу судьей было рассмотрено три других дела.
Таким образом, настоящее дело по заявлению Я. рассмотрено судом первой инстанции с грубым нарушением принципа непрерывности судебного заседания.
Допущенные судьей, под чьим председательством рассмотрено дело, нарушения процессуальных требований явились основанием отмены решения суда от 6 июля 2011 года. Выявленные нарушения доведены до сведения председателя суда частным определением судебной коллегии.
Частное определение по делу N 33-9405/2011
14.Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. в пункте 12 Постановления N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" указал о необходимости постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.
Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.
Решением районного суда от 22 июля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования граждан об оспаривании выдела земельного участка в натуре, постановки земельного участка на кадастровый учет, признании сделки недействительной, прекращении прав собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2011 г. указанное решение суда изменено, в нем и его резолютивной части исправлено 12 описок, в части указания данных лиц, участвующих в деле, дат, номера кадастрового паспорта на земельный участок, склонения слов.
При этом судебная коллегия исходила из нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным .
В нарушение указанных норм процессуального права мотивированное решение суда содержало в себе исправление нескольких описок путем нанесения записей карандашом.
На необходимость исправления описки в части изложения имени К.П. суду указывалось заявителем, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не исправил указанную описку, довольствовался заявлением К.П. об отзыве заявления об исправлении описки, хотя для исправления описки указанный отзыв значения не имеет.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Однако исправление в части даты составления протокола судебного заседания от 21 - 22 июля 2011 г. удостоверено подписью лишь секретаря судебного заседания, подпись председательствующего по делу отсутствует.
Изложенные нарушения повлекли вынесение частного определения судебной коллегией по гражданским делам.
Частное определение по делу N 33-9860/2011 г.
15.В тех случаях, когда истцом не заявлены требования о признании права собственности на имущество либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об освобождении имущества от ареста является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина гражданином оплачивается согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб.
Отменяя определение судьи об оставлении без движения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере 11000 рублей (исходя из цены иска), судебная коллегия указала, что Б. подан иск об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и не заявляются требования о признании права собственности на это имущество, следовательно, в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск не подлежит денежной оценке, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления в суд должна была быть оплачена в размерах, установленных при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 200 рублей.
Определение по делу N 33-9766/2011
16.Определение суда об утверждении мирового соглашения выносится судом в совещательной комнате. Перед вынесением указанного определения суд разъясняет сторонам последствия утверждения мирового соглашения и проверяет полномочия стороны на заключение мирового соглашения.
Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца С. и представителем ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Б., производство по делу прекращено.
Судебная коллегия указанное определение суда отменила в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Так судом не было учтено, что доверенность представителю ЗАО "Гута-Страхование" Б. с правом на заключение мирового соглашения выдана директором филиала ответчика К. в порядке передоверия. В доверенности, выданной ответчиком на имя директора филиала К., не указано право последнего на заключение мирового соглашения. Исходя из положений п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо может передоверить совершение лишь тех действий, на которые оно уполномочено. Следовательно, Б. лицом, уполномоченным ответчиком на заключение с истцом мирового соглашения, не является, в связи с чем суд первой инстанции мировое соглашение, заключенное с указанным лицом, утверждать был не вправе (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, суд при разрешении ходатайства истца об утверждении между сторонами мирового соглашения вынес определение без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания и свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъяснил сторонам уже после вынесения обжалуемого определения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение по делу N 33-10180/2011
17.Исковые требования о восстановлении в статусе безработного и перерасчете размера пособия по безработице не подлежат оплате государственной пошлиной в силу положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
З.обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ЦЗН г. Златоуста о признании безработным, восстановлении в качестве безработного, возложении обязанности совершить определенные действия и произвести перерасчет пособия по безработице.
Определением судьи истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей.
При этом суд сослался на положения п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 и п. 3 ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные нормативные положения не позволяют суду освободить от уплаты государственной пошлины плательщика, исходя из его имущественного положения.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм права.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку требования истца сводятся к восстановлению его в статусе безработного и перерасчету размера пособия по безработице, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу приведенного выше положения закона.
Кроме того, вывод об отсутствии у суда права освобождения от оплаты государственной пошлины противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, в соответствии с которой суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Определение по делу N 33-7604/2011
18.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не исследовал предмет иска и его идентичность с предметом уже рассмотренного гражданского дела. Вопрос о прекращении производства по делу решен судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.
П.обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба в размере 108086 рублей, ссылаясь в обоснование требований на причинение его автомобилю "ГАЗ-31105" технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и неисполнение ответчиком обязанностей по договору имущественного страхования.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия, отменяя определение, указала следующее.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не исследовал предмет иска и его идентичность с предметом уже рассмотренного гражданского дела. Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования этого же истца к тому же ответчику о взыскании страхового возмещения, основанные на тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но по иному объему и, соответственно, иной сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Судебная коллегия установила, что обращение П. в суд с настоящим иском, производство по которому прекратил суд первой инстанции, связано с расходами на устранение скрытых повреждений, которые предметом рассмотренного ранее спора не являлись.
Кроме этого, в частной жалобе истец указал на ненадлежащее его извещение о дне судебного заседания. Судебная коллегия нашла доводы П. обоснованными.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 25 мая 2011 года в 17:00 часов, в его отсутствие. В этот день судебное заседание слушанием было отложено в связи с неявкой ответчика на 8 июня 2011 года.
8 июня 2011 года в судебном заседании истец участия не принял, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение по делу N 33-9774/2011
19.Уведомление телефонограммой о времени и месте судебного заседания при отсутствии подтверждения оператора связи о состоявшемся соединении нельзя признать зафиксированным, в связи с чем не имеется оснований полагать, что участвующее в деле лицо было уведомлено надлежащим образом.
Разрешая заявление стороны по делу о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие ответчика и определением взыскал с Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Г. и его представитель Д. в судебном заседании в суде кассационной инстанции отрицали факт уведомления ответчика телефонограммой.
Судебная коллегия определение суда отменила в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 193), в которой указано на извещение Г. по телефонному номеру..., а доказательства состоявшегося телефонного соединения в виде соответствующей справки оператора связи в материалах дела отсутствуют. Данных о направлении ответчику уведомления о судебном заседании иным способом материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае уведомление телефонограммой при отсутствии подтверждения оператора связи о состоявшемся соединении нельзя признать зафиксированным, в связи с чем оснований полагать Г. уведомленным надлежащим образом не имеется.
Определение по делу N 33-6701/2011
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года, в связи с обращением Уполномоченного по правам человека Российской Федерации В.П. Лукина, затрагивающего вопросы надлежащего извещения участников гражданского судопроизводства о времени и месте рассмотрения дела в суде, обратил внимание судей на необходимость соблюдения требований ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Кроме того, следует обратить внимание судов, что в кассационном порядке нередко отменяются определения, вынесенные по различным вопросам, когда в правовой норме прямо указано, что данный вопрос разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса. Например, такое положение содержат ст. ст. 144, 200, 201, 202, 430 и т.д. ГПК РФ. Основанием к отмене являлось существенное нарушение процессуальных норм: рассмотрение вопросов в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судам следует учитывать, что указание в законе об отсутствии препятствий к рассмотрению вопроса при неявке лица, участвующего в деле, применяется лишь при надлежащем извещении этого лица о времени и месте судебного заседания по данному вопросу, то есть с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.