Постановление от 26.01.2005 г № А36-246/11-04

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на хранение должнику, как совершенных в нарушение требований исполнительного листа, а также бездействия по неисполнению требований исполнительного листа об аресте недвижимого имущества отказано правомерно и обоснованно, так как бездействие судебного пристава на имело места, а допущенные нарушения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции

от 26 января 2005 г. Дело N А36-246/11-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2004, принятое по делу N А36-246/11-04, и
Установил следующее:
Заявитель - Открытое акционерное общество "Липецк-Центрдомнаремонт-1" (далее - ОАО "ЛЦДР-1") - обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными:
действий судебного пристава-исполнителя Чернухиной И.А. по передаче 10.09.2004 недвижимого имущества на хранение должнику, как совершенные в нарушение требований исполнительного листа N 4134 от 07.09.2004, выданного по делу N А36-170/15-04 по иску ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" к ООО "Стройэмпекс" и УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Липецкой области, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения;
бездействия судебного пристава-исполнителя Чернухиной И.А. по неисполнению требований исполнительного листа N 4134 от 07.09.2004 об аресте недвижимого имущества, а также передаче недвижимого имущества на ответственное хранение взыскателю - ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и произвести арест недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе N 4134 от 07.09.2004, с составлением описи арестуемого недвижимого имущества, и имущества, находящегося внутри зданий и сооружений и территории производственной базы, как имущественного комплекса; а также с отражением в описи фактического состояния арестуемого недвижимого имущества, произвести опечатывание арестуемого имущества и наложить запрет на его использование, при установлении режима хранения арестуемого имущества наложить запрет на его использование, при установлении режима хранения арестуемого имущества обеспечить беспрепятственный допуск взыскателя на территорию производственной базы, расположенной по адресу: ул. Алмазная, к арестуемым объектам недвижимости с целью обеспечения возможности контроля за состоянием арестуемого имущества и обеспечения возможности использования транспортных средств, принадлежащих взыскателю - ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" на праве собственности и находящихся на территории производственной базы (л.д. 100 - 101 т. 1).
Решением от 15 ноября 2004 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий и бездействия судебного пристава незаконными.
ОАО "ЛЦДР-1" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение от 15.11.2004 необоснованно, противоречит обстоятельствам дела, а также вынесено при неправильном применении судом норм материального права, и принять новое решение, удовлетворив заявление общества.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, указывали на множественные нарушения судебным приставом закона и ходатайствовали о прослушивании судом аудиозаписи протокола судебного заседания в части показания свидетелей.
Судом был объявлен перерыв с целью прослушивания аудиозаписи.
Судебный пристав Чернухина И.А. полагает решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области представил суду приказ N 10 Федеральной регистрационной службы РФ от 22.12.2004, согласно которому с 01.01.2005 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области присоединяется к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области.
Апелляционная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ производит замену заинтересованного лица по делу Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области на Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области в связи с правопреемством.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области считает решение законным и обоснованным.
Представитель ООО "Стройэмпекс" в судебное заседание не явился. При этом суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из представленного в материалы дела акта описи и ареста имущества от 10 сентября 2004 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РПССП Чернухиной И.А. были описаны, арестованы и переданы на хранение должнику объекты недвижимости (л.д. 109 т. 1).
Полагая, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N 4134 от 07.09.2004 об аресте недвижимого имущества, а также передаче недвижимого имущества на ответственное хранение взыскателю - ОАО "ЛЦДР-1", действия судебного пристава-исполнителя были произведены в нарушение требований ст. 3, 13, 31, 51, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой нарушение прав заявителя, так как последний был лишен возможности пользования имуществом, осуществления его охраны в целях предотвращения его хищения, порчи, умышленного уничтожения, разрушения, ОАО "ЛЦДР-1" обратился с указанным заявлением в арбитражный суд (л.д. 15, 100 - 101 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что 07.09.2004 Арбитражным судом Липецкой области в целях обеспечения иска ОАО "ЛЦДР-1" об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Стройэмпекс" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Алмазная: здание административно-бытового корпуса с пристройками, воротами и ограждением (кад. номер 48:20:035001:0011:292/пр-А/01); здание гаража (кад. номер 48:20:035001:0011:292/пр-В/01), производственный корпус с ограждением и воротами (кад. номер 48:20:035001:0011:292/пр-Б/01), здание склада (кад. номер 48:20:035001:0011:292/пр-Ж/01), здание кинолектория (кад. номер 48:20:035001:0011:292/пр-И/01), контрольно-пропускной пункт (кад. номер 48:20:035001:0011:292/пр-Е/01), здание трансформаторной подстанции (кад. номер 48:20:035001:0011:292/пр-Е/01), полуразрушенные здания бытовых помещений (кад. номера, соответственно, 48:20:035001:0011:292/пр-К/В/01 и 48:20:035001:0011:292/пр-Л/01), и передачи вышеуказанного имущества на хранение ОАО "ЛЦДР-1", а также запрещения Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области регистрировать любые сделки и иные обременения в отношении указанного в иске недвижимого имущества (л.д. 7 - 8 т. 1).
В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.
09.09.2004 в Левобережное подразделение службы судебных приставов (далее - Левобережное ПССП) поступил от ОАО "ЛЦДР-1" исполнительный лист N 4134 (л.д. 5, 7, 8 т. 1). Этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11 - 13 т. 1).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением заявителя о том, что фактически судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту имущества не производились.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.
Из материалов дела видно, что 10 сентября 2004 г. судебным приставом-исполнителем Чернухиной И.А. в присутствии понятых Бобылевой Т.Ю. и Лаврова В.А. был составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном листе N 4134 от 07.09.2004, которое было передано на хранение должнику - ООО "Стройэмпекс" (л.д. 109 т. 1).
Опрошенные в качестве свидетелей понятые Бобылева Т.Ю. и Лавров В.А. подтвердили, что прибыли на место совершения исполнительных действий вместе с судебным приставом-исполнителем, осмотрели объекты на территории производственной базы, о чем засвидетельствовали в акте описи и ареста от 10.09.2004 (1 том, л.д. 136).
Нахождение судебного пристава-исполнителя, понятых, представителя должника 10.09.2004 в месте совершения исполнительных действий по ул. Алмазная не отрицали и представители ОАО "ЛЦДР-1" (л.д. 136 т. 1).
Доводы заявителя о том, что при подборе понятых судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявитель не доказал заинтересованности Бобылевой Т.Ю. либо Лаврова В.А. в совершении исполнительских действий. Также суду не представлены доказательства нахождения понятых в родстве между собой либо с участниками исполнительного производства. Указание заявителя на то, что понятые находятся в подчиненности и подконтрольны судебному приставу-исполнителю Чернухиной И.А., не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие гражданско-правовых и трудовых отношений Бобылевой Т.Ю., в качестве работника по приему, сортировке, регистрации поступающей корреспонденции, рассылке по почте либо доставке адресатам, и Лаврова В.А. - водителя Службы судебных приставов с Управлением Минюста России по Липецкой области не может являться подчиненностью и подконтрольностью какому-либо судебному приставу-исполнителю, процессуально самостоятельному участнику исполнительного производства (л.д. 83 - 87 т. 2). Показания свидетелей Лаврова В.А. и Бобылевой Т.Ю. также не подтверждают неправильное применение судебным приставом-исполнителем ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Факт участия Лаврова В.А. и Бобылевой Т.Ю. в исполнительских действиях заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" понятые не указаны в числе лиц, которым может быть заявлен отвод, однако установление их заинтересованности в совершении исполнительских действий является основанием для устранения из числа понятых. По смыслу данной нормы заинтересованная сторона исполнительного производства должна заявить, что ей известно о заинтересованности, фактах родства, подчиненности или подконтрольности до совершения соответствующих исполнительских действий. До начала совершения исполнительских действий и в течение их ОАО "ЛЦДР-1" подобных заявлений не делало.
Доводы представителя ОАО "ЛЦДР-1" о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части передачи недвижимого имущества на ответственное хранение взыскателю также подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из записи судебного пристава-исполнителя в акте описи и ареста от 10.09.2004, директор ОАО "ЛЦДР-1" Самохина Н.Т. от подписи о принятии на ответственное хранение указанного в акте имущества отказалась (л.д. 109 т. 1).
Из объяснений, данных представителем заявителя после ознакомления с актом описи и ареста, следует, что имущество не может быть принято на хранение в связи с тем, что вооруженная охрана должника препятствует в возможности осуществить хранение (л.д. 109 т. 1). Доказательств чинения каких-либо препятствий заявителю у суда не имеется.
Следует согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Чернухина И.А. в рамках рассматриваемого в этой части производства произвела исполнительные действия, не соответствующие содержанию исполнительного листа. Однако апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию в связи со следующим. Поскольку лицо, которому на основании определения имущество должно было быть передано на хранение, отказалось от его принятия, пристав в целях сохранения имущества в рамках ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" передал его на хранение ответчику, охрана которого находилась на территории спорного объекта. 15 октября 2004 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Липецкой области определение о принятии обеспечительных мер по делу N А36-170/15-04 в части передачи арестованного имущества на хранение ОАО "ЛЦДР-1" было отменено, при этом суд констатировал, что применение обеспечительной меры - передачи имущества на хранение истцу - неправомерно, поскольку ее реализация фактически нарушает права одной стороны до разрешения спора по существу (л.д. 42 т. 2). Таким образом, на момент уточнения заявителем предмета требований - 21.10.2004 (л.д. 100 - 101 т. 1) нарушенного права ОАО "ЛЦДР-1" в части передачи имущества на хранение OOО "Стройэмпекс" не имелось. Поскольку права заявителя жалобы не нарушены, оснований к отмене решения по данному основанию не имеется.
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" также не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения, заявлять отводы, обжаловать действия судебного пристава.
Как следует из акта описи и ареста от 10.09.2004, актов от 10.09.2004, составленных заявителем, показаний понятых, объяснения самого заявителя, ОАО "ЛЦДР-1" было извещено судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий, однако к месту их совершения представитель прибыл с опозданием (л.д. 28, 109, 136 т. 1; л.д. 52 т. 2). Из показаний понятых, акта описи и ареста от 10.09.2004 усматривается, что отказ заявителя от участия в исполнительских действиях был связан с наличием вооруженной охраны ООО "Стройэмпекс", находящейся у спорных объектов недвижимости (л.д. 30 - 32, 109 т. 1). Однако доказательств того, что 10.09.2004 вооруженная охрана должника препятствовала осуществлению исполнительных действий либо доступу заявителя к арестованному имуществу, последним в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно оценил акт от 10.09.2004, составленный в присутствии директора, зам. директора, ст. бухгалтера заявителя, отсутствующий в материалах исполнительного производства и представленный заявителем в ходе судебного разбирательства, указав, что наличие 12 человек вдоль ворот и указание должника на нахождение судебного пристава в сторожке не является препятствием к осуществлению исполнительных действий и участию в них заявителя (л.д. 52 т. 2).
Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества, находящегося внутри зданий и сооружений и территории производственной базы, как имущественного комплекса, отражение в описи состояния имущества, его опечатывания и наложения запрета на его использование также правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 1 - 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 723 от 07.07.1998 (далее - "Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества"), запрет не является обязательной составной частью ареста имущества и может быть наложен только в случае необходимости, которая вызвана угрозой утраты или повреждения арестованного имущества. В ходе исполнительного производства, судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства наличия такой угрозы. Указаний на произведение ареста имущества, находящегося внутри зданий и сооружений и территории производственной базы, как имущественного комплекса, и отражения состояния этого имущества в описи исполнительный лист не содержал (л.д. 7, 8 т. 1).
Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя при установлении режима хранения арестуемого имущества обеспечить беспрепятственный допуск взыскателя на территорию производственной базы к арестуемым объектам недвижимости с целью обеспечения контроля за состоянием арестуемого имущества и обеспечения возможности использования транспортных средств, принадлежащих взыскателю на праве собственности, также не подлежали удовлетворению, поскольку п. 4 "Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" предусматривает подобные условия для хранителя имущества в том случае, если хранитель не является собственником или фактическим владельцем имущества.
Как следует из материалов дела, 10.09.2004 арестованное имущество было передано на хранение ООО "Стройэмпекс", с учетом постановления апелляционной инстанции от 15.10.2004, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. 05.11.2004, имущество продолжало оставаться у должника. Каких-либо оснований для реализации заявителем полномочий пользователя спорным имуществом не имелось.
Согласно ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 3, 4 "Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" в рамках исполнительного производства беспрепятственный доступ к арестованному имуществу предоставляется хранителю, которым взыскатель не является, и судебному приставу-исполнителю.
В отношении доводов заявителя об обеспечении возможности использования транспортных средств, принадлежащих взыскателю на праве собственности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 9, ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения только на основании исполнительного документа. В отношении движимого имущества обеспечительные меры арбитражным судом не применялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чернухиной И.А. не имело места, допущенные приставом-исполнителем нарушения не являются основанием к отмене судебного акта. В этой связи требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 15.11.2004, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
Постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2004, оглашенное 05.11.2004, по делу N А36-246/11-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.