Постановление от 24.01.2005 г № А36-150/7-04
Исковые требования о взыскании задолженности по договору хранения автомобиля и обязании забрать автомобиль с автостоянки подлежат удовлетворению, так как данный договор прекращает свое действие с момента возврата вещи поклажедержателю и обязанности сторон по исполнению договора в части хранения автомобиля и оплаты вознаграждения сохраняют свою силу до момента востребования автомобиля обратно
от 24 января 2005 г. Дело N А36-150/7-04
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантри" на решение от 25.11.2004 по делу N А36-150/7-04 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
МУП Банно-прачечного хозяйства (далее - МУП БПХ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кантри" 14450 рублей задолженности по договору хранения автомобиля и обязании ООО "Кантри" забрать автомобиль ВАЗ-2109, гос. номер В 330 ЕН, с автостоянки.
Решением от 25.11.2004 требование о взыскании 14450 рублей удовлетворено, а в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кантри" просит решение отменить в части удовлетворенного требования. В части отказа в иске об обязании забрать со стоянки автомобиль - не обжалует. При этом ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не выяснил, имели ли место чрезвычайные обстоятельства. Кроме того, суд не применил ст. 210, ч. 1 ст. 887, 900 Гражданского кодекса РФ, которые следовало применить.
Истец в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Третье лицо в судебном заседании пояснило, что решение в части взыскания денежных средств законно и обоснованно. Однако ответчик обязан забрать автомобиль со стоянки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает необходимым решение от 25.11.2004 изменить в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, постановлениями главы администрации города Липецка от 07.10.1999 N 3662, от 07.12.2001 N 5492 ООО "Кантри" был предоставлен земельный участок для строительства жилых домов и магазина со сносом частных домовладений N 102, 106, 110 по ул. Тельмана. 05.02.2003 произведен снос домовладения N 110 по ул. Тельмана. Гараж, расположенный на территории этого домовладения, не снесен из-за нахождения в нем автомобиля ВАЗ В 330 ЕН, принадлежащего П. 16.07.2003 ООО "Кантри" в отсутствие собственника автомобиля вскрыло гараж и эвакуировало автомобиль на платную автостоянку, что подтверждается актом от 16.07.2003 (л.д. 30). ООО "Кантри" и МУП БПХ 16.07.2003 заключили договор хранения автомобиля ВАЗ-2109, гос. N В 330 ЕН, что подтверждается квитанцией N 468653. Причем следует отметить, что ксерокопия квитанции, имеющаяся в деле N А36-151/7-04 на л.д. 6, приложенная к исковому заявлению, и квитанция, имеющаяся в деле N А36-150/7-03 (л.д. 29), имеют расхождения. В частности, в подлинной квитанции дописано от руки в строчке владелец: "ООО "Кантри" и ниже: "П.". Когда и кем произведена запись "П." - неизвестно. Однако ни истец, ни ответчик не оспаривают, что именно между ними сложились отношения по хранению автомобиля, и подтверждается это квитанцией N 468653 от 16.07.2003.
В момент передачи автомобиля на хранение ответчиком было уплачено вознаграждение за хранение в сумме 90 рублей, т.е. за трое суток, с 16.07.2003 по 19.07.2003. До настоящего времени автомобиль обратно не забран ответчиком и стоимость услуг за хранение не оплачена. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору хранения за хранение автомобиля за период с 20.07.2003 по 26.10.2004 в сумме 13950 рублей и 500 рублей стоимость услуг эвакуатора (л.д. 45), всего 14450 рублей, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон вытекают из договора хранения. Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Апелляционная коллегия считает, что договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, является реальным договором, и в силу ст. 433, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным с момента передачи вещи и прекращает действие в момент возврата вещи поклажедателю. Поскольку реальный договор связывает заключение и прекращение действия договора с фактическими действиями сторон по передаче, принятию автомобиля на хранение и получением автомобиля обратно, то указанный в договоре срок с 16.07.2003 по 19.07.2003 не может свидетельствовать о прекращении этого договора после 19.07.2003. Обязанности сторон по исполнению договора в части хранения автомобиля, оплаты вознаграждения сохраняют свою силу до момента востребования автомобиля обратно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 896 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика вознаграждение за фактическое хранение автомобиля.
21.09.2004 в связи с ликвидацией автостоянки возле железнодорожного вокзала (место, где хранился автомобиль со дня передачи), принадлежащей МУП БПХ, автомобиль был перемещен при помощи эвакуатора на другую автостоянку МУП БПХ, расположенную по ул. Неделина, 22 (л.д. 49). Стоимость услуг эвакуатора подтверждена квитанцией N 108555 от 21.09.2004 (л.д. 50). На основании ст. 893, 898 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отнес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, на ответчика, учитывая, что место хранения автомобиля изменено помимо воли истца и при заключении договора хранения стороны не могли их предвидеть.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля необоснован. ООО "Кантри" вновь в апелляционной инстанции заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ведущего инженера Т., принимавшего непосредственное участие в процессе эвакуации автомобиля П. на платную автостоянку. Апелляционная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Однако из текста ходатайства не видна необходимость вызова свидетеля, не указано, какие конкретно обстоятельства, связанные с предметом иска, может подтвердить свидетель.
В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. В данном деле передача автомобиля на хранение подтверждена документально. Материалами дела не подтверждается наличие чрезвычайных обстоятельств при передаче автомобиля на хранение. Ни справка ответчика от 11.12.2003, ни постановления главы администрации г. Липецка от 07.10.1999, 07.12.2001, от 11.12.2002, ни соглашение по сносу частного дома N 110 по ул. Тельмана от 07.05.2002 не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей участка N 20 Советского округа г. Липецка дела по иску ООО "Кантри" к П. были исследованы обстоятельства, связанные с правомерным поведением ООО "Кантри" по вскрытию гаража и эвакуации автомобиля, принадлежащего П., на платную автостоянку. Суд решением от 12.01.2004 (вступившим в законную силу) признал, что у ООО "Кантри" не было оснований для вскрытия гаража и самовольного перемещения автомобиля. Снос гаража должен был произведен службой судебных приставов в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2002 в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 55 - 57).
В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылки ООО "Кантри" на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что автомобиль со стоянки обязан забрать собственник автомобиля П., не приняты судом во внимание. В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства по хранению автомобиля и возврату его с хранения возникли между истцом и ответчиком из договора от 16.07.2003. Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Поскольку П. не является стороной по договору хранения и без его согласия он не может быть указан поклажедателем как получатель вещи, то у хранителя нет оснований для возврата автомобиля третьему лицу. Исходя из требований ст. 886, 891, 899, 900 Гражданского кодекса РФ, обязанность хранителя (истца) в надлежащем исполнении договора заключается в возврате автомобиля поклажедателю (ответчику).
В судебном заседании П. указал на то, что автомобиль со стоянки должен забрать ООО "Кантри" и обязать это сделать может только суд (см. протокол судебного заседания от 20.01.2005). Апелляционная коллегия расценивает это как возражение третьего лица на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика забрать автомобиль. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ неприменим и законность, обоснованность решения суда от 25.11.2004 проверяется в полном объеме.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика забрать автомобиль с автостоянки и полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 899 Гражданского кодекса РФ. Это послужило основанием к изменению решения суда первой инстанции в этой части иска.
Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Апелляционная коллегия полагает, что на основании этой нормы, ст. 307, 308, 309 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан незамедлительно забрать автомобиль с автостоянки. Тем более, как видно из переписки сторон, истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости забрать автомобиль и уплатить вознаграждение за хранение. Это же требование заявлено истцом в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах поклажедатель (ответчик) обязан взять автомобиль обратно. Требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина с требования о взыскании 14450 руб. составляет 678 рублей, истцом уплачено при подаче иска 495 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 495 рублей и в доход федерального бюджета 183 руб. С требования неимущественного характера госпошлина в сумме 2000 рублей (с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
При обращении с жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 339 рублей с требования имущественного характера. С требования неимущественного характера следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с требования неимущественного характера по иску и жалобе в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2004 по делу N А-150/7-04 изменить.
Обязать ООО "Кантри" взять с автостоянки МУП Банно-прачечного хозяйства автомобиль ВАЗ-2019, гос. номер В 330 ЕН в 10-дневный срок (до 01.02.2005).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Кантри" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.