Постановление от 21.01.2005 г № А36-97/9-03
Исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы согласно договору подряда о строительстве жилого дома удовлетворены частично, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сдал ответчику выполненные работы за апрель 2003 года
от 21 января 2005 г. Дело N А36-97/9-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2004, принятое по делу N А36-97/9-04, и
Установил следующее:
ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" обратилось в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании основного долга в сумме 1995223 рубля за выполненные работы с декабря 2002 г. по апрель 2003 г. согласно договору подряда N 2/1 от 26.12.2002 о строительстве жилого дома N 3 (корпус 2) в 27-м микрорайоне г. Липецка (л.д. 3 - 4, т. 1).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 1909910,54 рубля (л.д. 13, 134, 135 т. 2).
Третье лицо - ООО "УПТК" заявило самостоятельные требования на предмет спора и просило взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат" основной долг за строительные работы, выполненные в апреле 2003 г., в сумме 1284595 рублей (л.д. 71, т. 3), и впоследствии уменьшило сумму требований до 1271749,05 рубля (л.д. 145 - 146 т. 3).
Определением от 14.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Инфострой Р" (л.д. 63 - 64, т. 5).
В судебном заседании суда первой инстанции от 11.10.2004 ответчик признал обоснованными требования истца в части взыскания 650690,90 рубля. Требования третьего лица (ООО "УПТК") в сумме 1271749,05 рубля оспорил по причине прекращения обязательств ответчика зачетом на основании соглашения от 01.06.2004.
Решением от 11.10.2004 с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Липецк, в пользу ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат", г. Липецк (далее - ООО "СК "ДСК"), было взыскано 650690,90 рубля основного долга за выполненные строительные работы в марте 2003 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В иске третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО "Управление производственно-технической комплектации", г. Липецк (далее - ООО "УПТК"), о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат", г. Липецк (далее - ОАО "ДСК"), основного долга в размере 1271749,05 рубля было отказано (с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2004).
В апелляционной жалобе ООО "СК "ДСК" просит решение от 11.10.2004 отменить как вынесенное при несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении судом норм материального права и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что все документы, на которых стоит клише, являются правопорождающими.
Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила оставить жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области", OOО "УПТК", ООО "Инфострой Р" в судебное заседание не явились. При этом суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 декабря 2002 года был заключен договор подряда N 2/1 на строительство жилого дома N 3 (корпус 2) в 27 микрорайоне г. Липецка (л.д. 10 - 11, том 1).
Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляла на момент заключения договора 5959,116 тысячи рублей с учетом НДС, в том числе СМР в ценах 1991 года - 198,9 тысячи рублей, и являлась открытой.
Срок выполнения работ: начало - декабрь 2002 года, окончание - март 2003 года.
Согласно пункту 3.1 подрядчик (истец - ООО "СК "ДСК") обязан выполнить за счет своих средств, своими и привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их генподрядчику (ответчику - ОАО "Домостроительный комбинат") согласно СНиП.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора являются строительные работы, не оплаченные в марте и апреле 2004 года.
5 ноября 2002 года между третьим лицом - ОГУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и истцом ООО "СК "ДСК" (подрядчик) был заключен договор N 5 на строительство жилого дома N 3 из 4-х блок-секций в 27 микрорайоне (л.д. 15 - 18, том 1).
В первой инстанции представители истца подтвердили факт заключения договора от 5.11.2002, его расторжение и невыполнение работ по нему (протокол судебного заседания на л.д. 132 - 133).
Вышеназванный договор был расторгнут (л.д. 19, 126 - 127, том 2).
24 декабря 2002 года между ОГУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и ответчиком ОАО "ДСК" (подрядчик) были заключены договор N 2 на строительство жилого дома N 3 (2-й корпус) из 2-х блок-секций в 27 микрорайоне г. Липецка и дополнительное соглашение к нему от 08.01.2003 (л.д. 20 - 27, том 2).
По этому договору работы были приняты ОГУ "УКС Липецкой области" от ответчика и оплачены, в том числе за апрель 2003 года (л.д. 28 - 112, том 2),
22 декабря 2002 года между ООО "СК "ДСК" (истцом) и ООО "Инфострой Р" (третье лицо) был заключен договор N 2/2 на строительство жилого дома N 3 (корпус 2) в 27 микрорайоне г. Липецка, срок выполнения работ по договору декабрь - март 2003 года (л.д. 24 - 25, том 4).
Выполненные работы за апрель 2004 года были сданы ООО "Инфострой Р" (подрядчик по договору) ООО "СК "ДСК" (генподрядчик по договору) (л.д. 26 - 35, том 4).
15 апреля 2004 года между ответчиком ОАО "Домостроительный комбинат" и третьим лицом с самостоятельными требованиями - ООО "УПТК" был заключен договор субподряда на выполнение работ в апреле 2003 года по тому же дому (л.д. 117 - 116, том 2).
Выполненные работы за апрель 2004 года на сумму 1284595 рублей были сданы субподрядчиком по договору ООО "УПТК" и приняты генподрядчиком по договору ОАО "ДСК" (л.д. 117 - 125, том 2).
Апелляционная коллегия полагает правильным удовлетворение иска в части требований истца, признанных ответчиком в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Исковые требования ООО "СК "ДСК" в сумме 650690,90 рубля за работы, выполненные в марте 2003 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В удовлетворении остальных требований истца, по мнению апелляционной коллегии, правильно отказано по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьими лицами в ходе выполнения работ по строительству жилого дома N 3 (2-й корпус) в 27 микрорайоне г. Липецка, регламентируются правовыми нормами о подряде, закрепленными в главе 37, параграфах 1, 3 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемых правоотношениях заказчиком строительного объекта являлось ОГУ "УКС Липецкой области", генеральным подрядчиком - ОАО "Домостроительный комбинат" (ответчик), истец и третьи лица (ООО "СК "ДСК", ООО "Инфострой Р", ООО "УПТК") были привлечены к исполнению обязательств по строительству объекта как субподрядчики.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фальсификации представленного ООО "СК "ДСК" акта приемки выполненных работ за апрель 2003 года путем его составления в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации данного доказательства признано обоснованным (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что подтверждается следующими доказательствами.
Как видно из материалов дела и пояснений ответчика, акты приемки выполненных работ за апрель 2003 года по договору подряда N 2/1 были предъявлены истцом ответчику - ОАО "ДСК" только в сентябре 2003 года (иск поступил в суд 2 июня 2003 года), о чем свидетельствует письмо ответчика от 04.09.2003 N 380 (л.д. 4, том 2). Довод истца о том, что акты приемки работ были предъявлены ответчику 07.08.2003, не может быть принят судом во внимание, поскольку подтверждающий данный факт документ не был представлен в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность его представления по не зависящим от него причинам. Более того, для разрешения спора не имеет существенного значения, в августе либо в сентябре 2003 г. рассматриваемый акт был передан ответчику.
За указанный период работы от истца не принимались, о чем свидетельствует письмо ответчика от 06.10.2003 N 446 (л.д. 128, том 2).
Акты приемки выполненных работ за апрель 2003 года, расчеты стоимости материалов, расчет удорожания материалов, приобретенных по рыночным ценам на строительство внутридомового газопровода жилого дома N 3 (корпус 2) в 27-м микрорайоне г. Липецка, список материалов подрядчика подписаны от имени ОАО "ДСК" (ответчика) с использованием факсимильного воспроизведения подписи бывшего генерального директора ОАО "ДСК" В.Н. Козомазова и скреплены печатью, ранее используемой ОАО "ДСК" (л.д. 89, 91 - 99, 102 - 106, 111, 112, том 1).
Факсимильный характер подписи (клише) В.Н. Козомазова на акте приемки выполненных работ за апрель 2003 года и справке N 2 о стоимости выполненных работ за этот же период подтверждается как выводами Липецкого филиала ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (139 - 144, том 4), так и показаниями самого В.Н. Козомазова (показания свидетеля на л.д. 133, том 4).
В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Использование факсимильного воспроизведения подписи бывшего генерального директора ОАО "ДСК" В.Н. Козомазова на вышеназванных документах законом не предусмотрено. Соглашения сторон о возможности подписания документов при помощи факсимиле суду не представлено.
Необоснован и довод истца о том, что факсимильное подписание документа являлось сложившейся практикой и является обычаем делового оборота. В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаем делового оборота является сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Поскольку факсимильное подписание документов не является широко применяемым в предпринимательской деятельности, использование клише обычаем делового оборота не является.
Применительно к рассматриваемым отношениям суд первой инстанции правомерно указал о наличии обычая делового оборота в том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписываются сторонами по договору по окончании месяца либо в первых числах месяца, следующего за отчетным. Исходя из этого, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года должны быть подписаны сторонами по договору строительного подряда 30 апреля 2003 г. либо в первых числах мая 2003 года.
Поскольку из материалов дела следует, что 11 апреля 2003 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Домостроительный комбинат" были досрочно прекращены полномочия генерального директора В.Н. Козомазова и генеральным директором ОАО "ДСК" избран В.Г. Корвяков (л.д. 73 - 74, том 5), суд первой инстанции правомерно посчитал, что В.Н. Козомазов был не вправе подписывать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года, поскольку на тот момент у него отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО "ДСК" (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствует являющийся предметом разбирательства надлежащий документ, свидетельствующий о принятии ответчиком работ, произведенных истцом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что до настоящего времени работы за апрель 2003 года ответчиком от истца не приняты, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты.
Более того, условия договора подряда N 2/1 позволяют сделать вывод о том, что работы на объекте должны быть выполнены истцом в марте 2003 года (пункт 1.2 договора, л.д. 10, том 1).
Впоследствии ответчик уведомил истца об отказе от договора подряда N 2/1 (л.д. 121, том 3).
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2003 года между ответчиком - ОАО "Домостроительный комбинат" и третьим лицом с самостоятельными требованиями - ООО "УПТК" был заключен договор субподряда N 19 на выполнение субподрядных работ по жилому дому N 3 корпус 2 в 27 микрорайоне города Липецка (л.д. 114 - 116, том 2).
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствовали об отказе от исполнения договора с истцом и согласовывались со статьей 717 Гражданского кодекса РФ.
По договору субподряда N 19 строительные работы в апреле 2003 года на сумму 1284595 рублей были выполнены ООО "УПТК" (третье лицо с самостоятельными требованиями), что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (л.д. 117 - 125, том 2).
Факта выполнения работ именно ООО "УПТК" представители истца, ответчика и ООО "УПТК" в процессе судебных разбирательств не оспаривали, в том числе и генеральный директор истца - ООО "СК "ДСК" Н.Я. Тюнькин (л.д. 50 - 70, том 3, л.д. 36, том 4).
Из обстоятельств дела усматривается, что в апреле 2003 года одни и те же строительные работы на панельном 10-этажном жилом доме N 15а в 27 микрорайоне г. Липецка выполняли три организации, а именно ООО "СК "ДСК", ООО "УПТК", ООО "Инфострой Р", о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года, произведенных ООО "СК "ДСК", исключены судом из числа доказательств, характер правоотношений между ООО "СК "ДСК" и ООО "Инфострой Р" суд не смог установить, поскольку ни в одно судебное заседание представитель ООО "Инфострой Р" не являлся. Согласно письму заместителя начальника Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Липецкой области В.П. Новикова видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 040310549 установлено: по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 11/12 (адрес указан в договоре подряда N кс/2) офис ООО "Инфострой Р" никогда не находился, установить местонахождение его генерального директора О.А. Келеберденко не представляется возможным (л.д. 71, том 5).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверными доказательствами являются акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за апрель 2003 года, подтверждающие выполнение работ ООО "УПТК" и произведенные обществом затраты (л.д. 117 - 125, том 2).
Доводы истца о понесенных ООО "СК "ДСК" в апреле 2003 года затратах на строительство жилого дома N 3 корпус 2 в 27 микрорайоне города Липецка документально не подтверждены, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ является обязанностью стороны, ссылающейся на этот факт в обоснование своих требований. Доказательств обеспечения ООО "УПТК" строительными материалами со стороны истца или ООО "Инфострой Р" за оспариваемый период (апрель 2003 года) суду также не представлено.
Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец сдал ответчику выполненные работы за апрель 2003 года, что им велось обеспечение ООО "УПТК" материалами при строительстве жилого дома, что предмет обязательства (выполнение работ) является неделимым, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что в силу статей 326, 707, 711 Гражданского кодекса РФ у ООО "СК "ДСК" не возникло право требования солидарного кредитора по выполненным работам за апрель 2003 года, в том числе в части возмещения стоимости материалов, использованных ООО "УПТК" при выполнении работ по договору с ОАО "ДСК" N 19 от 15.04.2003.
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора - ООО "УПТК", г. Липецк, о взыскании с ОАО "ДСК" основного долга в размере 1271749,05 рубля также правомерно отказано, поскольку на основании соглашения от 1 июня 2004 года долговые обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований между ОАО "ДСК" и ООО "УПТК", в том числе по договору субподряда N 19 от 15.04.2003 на выполнение субподрядных работ по жилому дому N 3 корпус 2 в 27 микрорайоне города Липецка в апреле 2003 года (л.д. 4, 37, том 5).
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе, Европейской конвенцией и принципом верховенства права, полагая, что невозможно дважды оплачивать одни и те же работы.
Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 11.10.2004. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
Постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2004 по делу N А36-97/9-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.