Решение от 29.12.2004 г № А44-9830/04-С13
Заявление ЗАО к ИМНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения об отказе в принятии к вычету и возмещении НДС, уплаченного поставщику за счет заемных средств
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО к ИМНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения,
Установил:
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород от 20 октября 2004 года N 17-12/1074 и требований от 20.10.2004 N 106 и 107 об уплате налога и налоговых санкций.
Названным решением Обществу отказано в принятии к вычету и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33 550 836 руб. за июнь 2004 года, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 577 771 руб. за неуплату НДС в результате иных неправомерных действий (бездействия) в связи с тем, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный поставщику за счет заемных средств.
На основании решения ИМНС направила Обществу требования N 106 и 107 об уплате соответственно налога в сумме 2 888 856 руб. и пеней - 38 508 руб., а также штрафа в сумме 577 771 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало на несоответствие вывода ИМНС о неправомерности применения вычетов по НДС требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.
В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали.
Представитель ИМНС требования Общества не признал, заявил встречный иск о взыскании с ЗАО штрафа в сумме 577 771 руб. по тем основаниям, что НДС, предъявленный Обществом к вычету и возмещению в сумме 33 550 836 руб., за июнь 2004 года уплачен поставщикам заемными средствами, полученными от ООО, ОАО и ЗАО и являющимися реальными затратами Общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ЗАО подлежащими удовлетворению, а встречный иск - отклонению.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Порядок исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, установлен ст. 173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
В представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года предъявлено к вычету и возмещению 42 218 997 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, документов бухгалтерского учета и документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам, по результатам которой принято оспариваемое Обществом решение.
В ходе проверки налоговым органом не установлено фактов отсутствия документов, подтверждающих уплату поставщикам НДС в общей сумме 33 550 836 руб., принятия к вычету сумм налога, уплаченных за товары (работы, услуги), не предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, а также каких-либо иных нарушений при определении суммы налоговых вычетов.
Единственным основанием решения является то, что расчеты с поставщиками, в том числе и уплата НДС в указанной сумме, произведены Обществом денежными средствами, полученными Обществом по договорам займа от третьих лиц, в связи с чем Общество, по мнению налогового органа, не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи в собственность.
Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О несостоятельна.
Названное Определение вынесено Конституционным Судом РФ по конкретному делу в отношении конкретного налогоплательщика и не может рассматриваться как позиция Конституционного Суда РФ по применению п. 2 ст. 171 НК РФ в отношении неопределенного круга налогоплательщиков.
Согласно п. 4 Определения КС РФ от 4 ноября 2004 года N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения КС РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Промлайн" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 171 НК РФ" из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику в составе цены денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Конституционный Суд в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 , 15 (части 2 и 3), 19 (части 1, 2) в Российской Федерации как в правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие, понятные нормы.
Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые противоречия, сомнения и неясности актов налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от того, какими средствами - полученными от реализации собственной продукции или заемными - налогоплательщик уплатил НДС поставщикам, и не связывается с погашением займов, из которых производится оплата.
При изложенных обстоятельствах отказ в возмещении Обществу НДС в сумме 33 550 836 руб., начисление НДС, пеней, а также привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконны.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
1.Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Великий Новгород от 20 октября 2004 года N 17-12/1074 о привлечении закрытого акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ.
2.Признать недействительными требование N 106 об уплате налога по состоянию на 20 октября 2004 года и требование N 107 об уплате налоговой санкции по состоянию на 20 октября 2004 года.
2.Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Великий Новгород устранить допущенные нарушения.
3.В удовлетворении встречного иска отказать.
4.Возвратить ЗАО из бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб.
5.Выдать справку на возврат госпошлины по вступлении решения в законную силу.
6.Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2004 года, отменить по вступлении решения в законную силу.
7.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья
Н.В.БОЧАРОВА