Состав от 17.12.2010 г № Б/Н
Судья МальковаВ.А.
О ПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Давыдовой Т.И., Чаус И.А.,
с участием прокурора Терюшовой И.Н..
при секретаре Загуменновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кожеватовой О.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 октября 2010 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Кожеватова О. А. обратилась в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Южноуральска Челябинской области (далее по тексту Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Южноуральска), Управлению образования администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере ***,45 руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.. судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Кожеватова О.А. сослалась на то, что 07 сентября 2010 года уволена с должности *** Средней общеобразовательной школы № 6 г. Южноуральска в связи с досрочным прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как была уволена неуполномоченным лицом, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Положения «О порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальных унитарных предприятий и учреждений Южноуральского городского округа» увольнение руководителей производит Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям по решению Собрания депутатов городского округа. Указывает на то, что увольнение носит дискриминационный характер.
Истица Кожеватова О.А.. ее представитель Аксенов A.M. исковые требования поддержали в полном объеме.
2
Представители ответчиков администрации Южноуральского городского округа Кокарева О.Б., Средней общеобразовательной школы № 6 г. Южноуральска Устинова А.Д.. Управления образования администрации Южноуральского городского округа Лаврова О.А. иск не признали, сославшись на законность увольнения истицы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указали, что в соответствии с Уставом городского округа и Уставом Средней общеобразовательной школы № 6 г. Южноуральска *** назначается и освобождается от должности учредителем школы, которым является администрация Южноуральского городского округа.
Суд принял решение об отказе Кожеватовой О.А. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истица Кожеватова О.А. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истица ссылается на то, что при разрешении дела суд неправильно истолковал нормы материального права, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Указывает на то, что решение о прекращении с ней трудового договора было принято неуполномоченным лицом. Денежная компенсация, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена ответчиком не в день прекращения трудового договора. При внесении записи в трудовую книжку неверно указана дата увольнения «08 сентября 2010 года», вместо «07 сентября 2010 года».
Выслушав представителя истицы Аксенова A.M., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Южноуральского городского округа Челябинской области от 10 мая 2006 года Кожеватова О.А. с 12 мая 2006 года была назначена на должность *** Средней общеобразовательной школы 6 г. Южноуральска (л.д. 108).
Распоряжением Главы администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от 07 сентября 2010 года № 97-л трудовой договор с Кожеватовой О.А. прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 114). Денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истице выплачена (л.д. 24-26).
В соответствии п. 1.5., п. 4.1. и п. 5.3. Устава Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Южноуральска. учредителем Средней общеобразовательной школы № 6 г. Южноуральска является администрация Южноуральского городского округа Челябинской области, которая от имени собственника имущества в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации назначает *** учреждения на должность и освобождает от должности (л.д. 83-107).
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что прекращение трудового договора с Кожеватовой О.А. произведено уполномоченным лицом с соблюдением порядка увольнения, при увольнении истице выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что решение о прекращении с ней трудового договора принято не уполномоченным лицом, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции о том, что решение о прекращении с истицей трудового договора как с руководителем учреждения принято правомочным лицом, основаны на установленных обстоятельствах и добытых доказательствах. Право Главы администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, как лица представляющего администрацию Южноуральского городского округа, на прекращение трудового договора с *** Средней общеобразовательной школы № 6 г. Южноуральска, предусмотрено Уставом
4
данного учреждения. Доводы истицы на то. что трудовой договор может быть расторгнут Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям на основании решения Собрания депутатов городского округа, основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылки Кожеватовой О. А. на то. что ее увольнение носит дискриминационный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Кожеватовой О.А. о несвоевременной выплате денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, расчета при увольнении и неправильном указании даты увольнения, основанием к признанию увольнения незаконным не являются. В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истица не лишена права на получение денежной компенсации при нарушении ответчиком сроков выплаты ей заработной платы (расчета при увольнении), а также на обращение к работодателю для внесения исправлений в трудовую книжку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожеватовой О.А. -без удовдетворения.
Председательствующий
Судьи