Жалоба от 29.11.2010 г № Б/Н


№ 4а10-1150
ПОСТАНОВЛЕНИE
29 ноября 2010 года г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Старикова О.В. на постановление мирового судьи судеб­ного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 24 сентября 2010г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Старикова О.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 24 сентября 2010г. Стариков О.В. привлечен к адми­нистративной ответственности за совершение административного правона­рушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказа­ние в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 октяб­ря 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Старикова О.В., поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об отмене судебных постановлений ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2010г. в 21 час 10 минут на 1749 километре автодороги Москва - Челябинск Стариков О.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторо­ну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пе­ресечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмот­ренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Ста­риковым О.В. подтвержден протоколом об административном правонаруше­нии, схемой места совершения правонарушения, рапортом сотрудника мили­ции Б.Д.С., объяснениями свидетеля К.А.В., дислокацией до­рожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью, вывод мирового судьи о
2
наличии в действиях Старикова О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований до­рожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Старикова О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по от­ношению к ст. 12.16 КоАП РФ.
В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозна­чает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает грани­цы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что Стариков О.В., управляя автомобилем, совершил обгон с пересечением сплошной ли­нии дорожной разметки 1.1с выездом на полосу встречного движения, что согласуется с изображением на видеозаписи, исследовавшейся в ходе рас­смотрения дела. Это же обстоятельство отражено в рапорте сотрудника ми­лиции Б.Д.С. и в письменном объяснении свидетеля К.А.В. (л.д. 6, 7).
Схема места совершения правонарушения подписана водителем Ста­риковым О.В. без замечаний, а также должностным лицом, её составившим (л.д. 5).
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1749 км автодороги Москва - Челябинск нанесена линия разметки 1.1 (л.д. 36).
В протокол об административном правонарушении Стариков О.В. соб­ственноручно внес запись о том, что не успел закончить маневр (л.д. 4). Об иных обстоятельствах при составлении протокола и других материалов дела, послуживших препятствием для завершения Стариковым О.В. маневра обго­на до начала участка дороги, где обгон запрещен, не пояснял.
Письменное объяснение К.А.В. получено с соблюдением тре­бований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины Старикова О.В.
Повода для оговора Старикова О.В. сотрудниками милиции не усмат­ривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанно­стей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут да­вать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, из-
3
ложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие ма­териалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституцион­ных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, схема места совер­шения правонарушения, рапорт сотрудника милиции и объяснения свидетеля обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Старикова О.В. состава ад­министративного правонарушения являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства дол­жен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.
По смыслу закона, для привлечении к административной ответственно­сти по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что во­дитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том чис­ле в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Из материалов дела следует, что на дорожном полотне помимо линии разметки 1.1 нанесены предупреждающие дорожные разметки 1.19 и 1.6, что позволяло водителю Старикову О.В. в случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе, если он не смог завершить маневр обгона.
Приведенные в судебных решениях доказательства являются доста­точными и допустимыми для установления вины Старикова О.В. в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятель­ства дела, и мотивированные выводы о виновности Старикова О.В.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответст­вии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, харак­тер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения нака­зания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № I Советского рай­она г. Челябинска от 24 сентября 2010г. и решение судьи Советского район­ного суда г. Челябинска от 19 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Старикова О.В. оставить без изменения, а жалобу Старико­ва О.В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда