Решение от 29.12.2006 г № А76-28646/2006-53-21
О признании недействующим подпункта 3 пункта 7 приложения к Решению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.04.2006 N 68 «Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области»
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Н., судей Любченко И.С., Карпачевой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО производственное предприятие "Агат", г. Озерск
к Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы
о признании недействующим нормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя - И.Л.Г., представителя по доверенности от 07.08.2006,
от Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области - И.В.В., представителя по доверенности от 29.11.2006 N 01-14/268,
от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы: не явился, извещен надлежащим образом.
ЗАО производственное предприятие "Агат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области о признании недействующим подпункта 3 пункта 7 приложения к Решению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.04.2006 N 68 "Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области", как противоречащих закону.
Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области в отзыве по делу указало на соответствие закону оспариваемого акта (л.д. 32 - 34,72 - 75).
Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы считает что оспариваемый акт не противоречит антимонопольному законодательству (мнение по делу л.д. 20 - 21).
Изучив доводы участников, доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Материалами дела установлено.
Собранием депутатов Озерского городского округа 26.04.2006 было принято решение N 68 "Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области" (л.д. 52 - 57).
Решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.04.2006 N 68 "Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области" опубликовано в периодическом издании "Озерский вестник" от 13.05.2006, N 37.
Подпунктом 3 пункта 7 приложения к Решению Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.04.2006 N 68 с 2006 года установлены размеры арендных платежей за землю на территории Озерского городского округа Челябинской области по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов, с установлением коэффициента кратности к налоговой ставке по автозаправочным станциям - в размере 15-кратной налоговой ставки (л.д. 55).
Общество, полагая, что подпункт 3 пункта 7 приложения к решению Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.04.2006 N 68 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель, обращаясь в суд с указанными требованиями, привел следующие доводы (л.д. 34, 68).
Заявитель уточнил основания по заявленным требованиям, указал, что коэффициент кратности "15" к утвержденным налоговым ставкам по видам разрешенного использования земель для владельцев автозаправочных станций был установлен без проведения многофакторного анализа, без каких-либо экономических обоснований, что противоречит определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 209-О.
Заявитель указал, что его предприятие, так же как и МУП "Озерскнефть", ЗАО "Лукойл" расположены на одной улице - Кыштымской, осуществляют одну и ту же деятельности по розничной продаже моторного топлива через стационарные АЗС, являются субъектами одного товарного рынка. Между тем, затраты заявителя по уплате арендных платежей в 15 раз превышают платежи по налогу на землю указанных субъектов. Данное обстоятельство указывает на нарушение ответчиком ст. 7 Закона РСФСР N 498-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", т.к. создают дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и благоприятствующие для других, ведут к ограничению и устранению конкуренции и ущемлению интересов заявителя.
Согласно п. 4 оспариваемого Решения для хозяйствующих субъектов, занятых в сфере торговли и сфере услуг, реализующие моторные масла через специализированные магазины и относящиеся к предприятиям розничной торговли, являющихся арендаторами земельных участков, установлен коэффициент кратности в размере 1-кратной налоговой ставки. Таким образом, затраты заявителя по уплате арендных платежей, в сравнении с данной категорией хозяйствующих субъектов, превышают в 15 раз.
Согласно расчету земельных платежей, произведенных на основании установленного оспариваемого нормативного акта коэффициента кратности к утвержденным налоговым ставам по видам разрешенного использования земель - 15-кратная налоговая ставка, размер арендной платы за 2006 год составил 1391230,88 рублей (л.д. 13), в отличие от размера арендных платежей, установленных за предыдущий год - 2005 год, в размере - 235577,15 рублей (л.д. 58).
Ответчик привел следующие доводы (л.д. 32, 33, 72 - 75). Решение принято в пределах компетенции. Различие размера платы за землю предприятий, являющихся владельцами земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых расположены АЗС, от размера арендных платежей предприятий, владеющих земельными участками на праве аренды, на которых расположены АЗС, обуславливается различным правовым статусом хозяйствующих субъектов на земельные участки: арендаторов и землепользователей. Оспариваемый акт не предоставляет льготы отдельным хозяйствующим субъектам, не ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, не противоречит закону или иным правовым актам.
УФАС России по Челябинской области считает, что оспариваемый акт принят в соответствии с компетенцией ответчика. Коэффициент кратности к налоговой ставке для расчета арендной платы за земельные участки, занимаемые АЗС, является правомерным, не противоречит антимонопольному законодательству (л.д. 20).
В силу статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 36 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Следовательно, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления устанавливают экономически обоснованные размеры арендной платы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при определении размера арендных платежей за землю на территории Озерского городского округа Челябинской области по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов, с установлением коэффициента кратности к налоговой ставке по автозаправочным станциям в размере 15-кратной налоговой ставки орган местного самоуправления проводил экономическое обоснование названных коэффициентов.
Как указано ответчиком в отзыве, федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при установлении размеров арендной платы за землю производить экономические расчеты оценки территории.
При таких обстоятельствах суд считает, что коэффициент кратности к налоговой ставке для исчисления размера арендной платы осуществлен произвольно органами местного самоуправления, в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Ответчик в соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил, что решение N 68 "Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области" нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при внесении арендной платы за пользование предоставленными ему земельными участками, т.к. согласно установленному оспариваемым актом коэффициенту кратности расчету земельных платежей от 03.05.2006 размер арендной платы за 2006 год за размещение АЗС для заявителя - ЗАО ПП "Агат" составил 1391230,88 рублей (л.д. 13), в сравнении с 2005 годом - 235577,15 рублей (л.д. 58), что привело к значительному увеличению размера арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действовавшего на день принятия оспариваемого акта) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.
Материалами дела подтверждается, что плата за пользование земельными участками на территории Озерского городского округа для аналогичных целей - эксплуатации АЗС субъектами одного товарного рынка: арендаторами - ЗАО ПП "Агат" и владельцами на праве бессрочного пользования МУП "Озерскнефть", ЗАО "Лукойл" отличается в 15 раз. Следовательно, оспариваемое решение ставит МУП "Озерскнефть", ЗАО "Лукойл" в преимущественное положение по отношению к ЗАО ПП "Агат", работающим на рынок того же товара, и ущемляет интересы заявителя в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
На основании статьи 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если заключение таких соглашений допускается федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком статьи 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Решение Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области N 68 "Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области", установившее размеры арендных платежей за землю с установлением коэффициента кратности к налоговой ставке земельного налога на 2006 год, принято 26.04.2006, официально опубликовано 13.05.2006 и в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации ему придана обратная сила.
С учетом изложенного, заявление общества следует удовлетворить, признав не соответствующими законодательству и недействующими подпункт 3 пункта 7 приложения к Решению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.04.2006 N 68 "Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области".
Общество при подаче заявления уплатило одну тысячу рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не является плательщиком госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 195 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
1.признать подпункт 3 пункта 7 приложения к Решению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.04.2006 N 68 "Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области" в части установления коэффициента кратности к налоговой ставке по автозаправочным станциям в размере 15-кратной налоговой ставки, не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеющего большую юридическую силу, и недействующим.
2.В соответствии с ч. 4, 5 ст. 195 АПК РФ решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Положения нормативного правового акта, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
3.Настоящее решение в соответствии с ч. 7 ст. 195 АПК РФ может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 275, 277 АПК РФ.
4.Возвратить ЗАО производственное предприятие "Агат", местонахождение: г. Озерск, б. Гайдара, д. 17, оф. 42, регистрированное в качестве юридического лица администрацией закрытого административно-территориального образования города Озерска Челябинской области 04.02.1998, регистрационный номер 51-рп, ОГРН 1027401181279, из средств федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2006 N 474.
Председательствующий
судья:
Т.Н.ВАСИЛЬЕВА
Судьи:
И.С.ЛЮБЧЕНКО
М.И.КАРПАЧЕВА