Определение от 21.12.2006 г № А36-122/2006

В иске о признании незаконным решения собрания кредиторов отказано правомерно, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, а также доказательств принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания


от 21 декабря 2006 г. Дело N А36-122/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "В" С. о признании недействительным (незаконным) решения собрания кредиторов МУП "В" от 03.11.2006 в части третьего дополнительного вопроса, в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области, г. Усмань Липецкой области, к муниципальному унитарному предприятию "В", г. Задонск Липецкой области, о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании представителей:
конкурсного управляющего С., определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2006, представителя М., доверенность от 02.06.2006 N 1912,
от УФНС России по Липецкой области: начальника отдела Б., специалиста 1 категории В., доверенность от 21.04.2006 N 13-02;
от МИФНС России N 3 по Липецкой области: специалиста 1 категории Г., доверенность от 21.04.2006 N 13-02;
от УФРС по Липецкой области: ведущего специалиста И., доверенность от 10.01.2006 N 3,
Установил:
Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "В", г. Задонск Липецкой области.
Определением суда по делу N А36-122/2006 от 16.10.2006 заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 МУП "В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 22.06.2006 на должность конкурсного управляющего утверждена С. (л.д. 176 - 178 т. 2).
14.11.2006 конкурсный управляющий С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения собрания кредиторов МУП "В" от 03.11.2006 в части третьего дополнительного вопроса (л.д. 13 т. 3).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает ее права как конкурсного управляющего в части предоставленного ей законом права на привлечение в ходе конкурсного производства специалистов и принято с нарушением компетенции собрания кредиторов.
Определением суда от 20.11.2006 суд принял к производству указанное заявление и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 07.12.2006.
Конкурсный управляющий С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представители уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего оспорили.
Представитель регулирующего органа полагался на усмотрение арбитражного суда.
В судебном заседании 07.12.2006 судом объявлен перерыв до 14.12.2006 до 9 час. 20 мин. для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.
Конкурсный управляющий С. и ее представитель суду представили дополнение к заявлению и просили суд его удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления согласно доводам, изложенным в отзыве от 06.12.2006, и полагал, что решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции и не нарушает права конкурсного управляющего на привлечение специалистов, а только устанавливает общий размер денежных средств, подлежащих выплате им за выполняемую работу.
Представитель Управления ФНС России по Липецкой области указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего С. и считает, что собрание кредиторов проведено в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Полагает, что заявитель не представил доказательств в обоснование довода о нарушении его прав и нарушения компетенции собрания кредиторов.
Представитель регулирующего органа в судебном заседании полагал возможным рассмотрение дела на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление, проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление конкурсного управляющего С. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 МУП "В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утверждена С.
03.11.2006 по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание по утверждению отчета конкурсного управляющего и изменении места проведения собрания кредиторов.
В связи с тем, что в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2006 содержались сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, специалистах (бухгалтере и юристе с общим размером вознаграждения - 15000 руб. 00 коп.), по ходатайству уполномоченного органа на основании п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в повестку дня собрания кредиторов был внесен дополнительный вопрос: Об установлении ежемесячного фонда оплаты труда привлеченным специалистам в размере не более 10 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника.
Постановка указанного вопроса мотивирована уполномоченным органом целью экономии имущества должника и защиты интересов конкурсных кредиторов (п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве).
По дополнительному вопросу принято решение.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В силу ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает правом обжалования решения собрания кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обязательными основаниями для признания недействительным арбитражным судом решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято в нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель не представил суду доказательств, что принятое решение нарушает его права и законные интересы как конкурсного управляющего, а также доказательств принятия решения собрания с нарушением пределов компетенции собрания.
Отсутствие доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий С., является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принятым решением размер расходов на оплату привлеченным специалистам определен в сумме 10000 рублей.
Доказательств в подтверждение обоснованности определения расходов по выплате вознаграждения специалистам в сумме 15000 рублей ни собранию кредиторов, ни суду конкурсный управляющий С. не представила.
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Поскольку законодательно размер указанных расходов не определен, в силу общих положений Закона о банкротстве и его главной цели - удовлетворения требований кредиторов должны применяться критерии их необходимости, обоснованности и разумности.
В силу п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Из отчета конкурсного управляющего от 01.09.2006 следует, что сформирована конкурсная масса в размере 2181,01 тыс. руб.
В реестр третьей очереди включены требования уполномоченного органа в сумме 10707,35 тыс. руб. Реестр кредиторов закрыт 22.09.2006.
Доводы конкурсного управляющего о том, что размер оплаты труда привлеченных специалистов является недостаточным ввиду необходимости проведения большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности с учетом стоимости адвокатских услуг, судом признаются несостоятельными, поскольку ни собранию кредиторов, ни суду не представлено анализа дебиторской задолженности и реальности ее взыскания.
Заявитель неверно полагает, что, принимая такое решение, собрание кредиторов определило договорные условия деятельности привлеченных специалистов, в том числе и размер их оплаты. Принятым решением собрание кредиторов определило размер вознаграждения всех привлеченных специалистов. Условия оплаты каждого из них в силу закона подлежат определению конкурсным управляющим на договорной основе, но в пределах общего размера 10000 рублей.
Указанное конкурсным управляющим основание для признания решения недействительным как ограничение ее прав не нашло своего подтверждения.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении компетенции собрания кредиторов, указанные в дополнении к заявлению.
Нормы Трудового кодекса РФ при разрешении данного спора не подлежат применению.
Решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу не нарушило права и интересы конкурсного управляющего С., принятое на собрании решение соответствует компетенции собрания кредиторов, а также требованиям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего С.
Руководствуясь статьями 11, 12, 13, 14, 15, 24, 34, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, 4, 41, 65, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "В", г. Задонск Липецкой области, С. от 14 ноября 2006 года о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов МУП "В" в части третьего вопроса повестки дня от 3 ноября 2006 года отказать.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, дом 8.