Определение от 11.12.2006 г № 33-1785/2006
Суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Кожевникова С.А. и Захарова Н.И.,
прокурора: Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 декабря 2006 года дело по кассационному представлению прокурора Становлянского района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 октября 2006 года, которым постановлено:
признать незаконным и не подлежащим исполнению протест прокурора Становлянского района от 12.10.2006 N 1-34в-06, предъявленный на положение п. 4.11 Коллективного договора, заключенного между администрацией Становлянского района и профсоюзным комитетом администрации Становлянского района от 16.05.2005.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., прокурора Пучкову С.Л., поддержавшую представление и просившую решение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
Администрация Становлянского района Липецкой области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению протеста прокурора Становлянского района от 12.10.2006 о приведении в соответствие с требованиями федерального законодательства положений Коллективного договора, заключенного 16.05.2005 между работниками администрации Становлянского района и профсоюзным комитетом. В протесте прокурор ссылался на несоответствие п. 4.11 Коллективного договора положениям ст. 173 и 177 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконность вышеназванного положения договора, в котором закреплена возможность оплаты администрацией района за счет средств бюджета расходов, связанных с получением работниками второго высшего образования.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность его требований, указанных в протесте.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, администрация Становлянского района, не согласившись с протестом прокурора Становлянского района от 12.10.2005, направленного прокурором в адрес администрации, обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просила признать недействительным и не подлежащим исполнению вышеназванный протест прокурора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протест прокурора подлежит судебному контролю в порядке главы 25 ГПК РФ, рассмотрел заявление по существу и признал протест прокурора незаконным и не подлежащим исполнению.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
В силу статьи 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Исходя из целей и задач прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе и нормами ст. 22, 23 Закона, которые позволяют прокурору в пределах представленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, приносить соответствующий протест.
В соответствии со ст. 23 вышеназванного ФЗ прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных положений ФЗ "О прокуратуре РФ" следует, что оспариваемый заявителем протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) главе администрации об устранении допущенных нарушений закона; содержит разъяснение норм действующего законодательства, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний, для заявителя не порождает, а потому не подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
В данном случае протест прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, адресованный главе администрации Становлянского района, указывает на неправомерность действий администрации и, исходя из представленных прокурору полномочий, не влечет последствий, которые в силу ст. 255 ГПК РФ являются основанием для привлечения заявителя к какой-либо ответственности.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Такая форма прокурорского реагирования, как протест, предусмотренный ст. 23 названного ФЗ, не указана в статье 6 как одно из требований прокурора, подлежащее обязательному исполнению.
Коль скоро законодатель не установил обязательность исполнения такой формы прокурорского реагирования, как протест, а лишь обязательность его рассмотрения, то оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления администрации о незаконности доводов протеста прокурора у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку требования администрации о признании незаконным и не подлежащим исполнению протеста прокурора не могли быть предметом отдельного судебного рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 октября 2006 отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Г.С.БРИК