Арбитражный суд Челябинской области

В иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано, поскольку договор уступки права требования не содержит признаков возмездности, что является нарушением требований гражданского законодательства в части запрещения безвозмездной передачи имущественных прав между коммерческими предприятиями (п. 4 ст. 575 ГК РФ)

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2005 года.
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скрыль СМ., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО фирма "МТ-Сервис", г. Челябинск
к ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала Златоустовский ликеро-водочный завод
о взыскании 116506 руб. 13 коп.
при участии в заседании:
от истца: Г.Л.Р. - представитель по доверенности N б/н от 01.02.2005
от ответчика: У.К.С. - представитель по доверенности N 415 от 01.01.2005
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 116506 руб. 13 коп. задолженности за поставленную продукцию.
Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что к истцу не перешли требования по договору уступки права требования. По мнению ответчика, договор уступки противоречит требованиям гражданского законодательства и соответственно у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Грона" (цедент) и ООО фирма "МТ-Сервис" (цессионарий) 25.09.2004 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями этого договора цедент передает цессионарию право требования к должнику - Златоустовскому ликеро-водочному заводу суммы долга в размере 116506 руб. 13 коп. Цессионарий направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке с просьбой об оплате суммы долга новому кредитору. В ответном письме N 314 от 20.06.2005 ответчик просил направить в его адрес доказательства перехода права требования от ООО "Грона".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Из изложенного следует, что в договоре уступки права требования должно быть указано обязательство, из которого у первоначального кредитора (цедента) возникло право требования. Отсутствие указания в договоре цессии на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права требования беспредметным, а следовательно, незаключенным. При таких обстоятельствах уступка права требования не может считаться состоявшейся. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истцу перешло какое-либо право требования с ответчика.
Кроме того, указанный выше договор уступки права требования не содержит признаков возмездности, что является нарушением требований гражданского законодательства в части запрещения безвозмездной передачи имущественных прав между коммерческими предприятиями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).
Представленные истцом товарные накладные N 66779, 66756, 66783, 66784 от 18.11.2004 не могут быть приняты судом как доказательства оплаты истцом полученного права требования (то есть возмездности), поскольку не содержат ссылки на договор уступки права требования от 25.09.2004.
Ответчиком в судебном заседании представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Грона" и ФГУП "Росспиртпром" в лице Златоустовского ликеро-водочного завода по состоянию на 05.11.2004, в соответствии с которым ООО "Грона" подтверждает наличие задолженности перед ФГУП "Росспиртпром". Из этого обстоятельства следует, что цедент - ООО "Грона" также не считает уступку права требования от 25.09.2004 состоявшейся.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.
Учитывая изложенное, на основании ст. 382, 384, 307, 432 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступление решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.
Судья
С.М.СКРЫЛЬ