Определение от 19.12.2005 г № 33-2013
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отказано правомерно и обоснованно, поскольку при его заключении страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Малык В.Н. и Москаленко Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2005 в г. Липецке дело по кассационной жалобе ООО СК "С" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.11.2005, которым постановлено: отказать ООО СК "С" в иске к Б. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности на автобус ПАЗ-3205.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила
ООО СК "С" обратилось в суд с иском к Б. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 28.10.2004 в порядке ст. 944 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что при заключении договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о целях использования автобуса, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Б.иск не признал, пояснив, что при заключении договора он не скрывал от страхового агента информацию о том, что автобус будет использоваться также и для перевозки пассажиров.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ООО СК "С" просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы.
Выслушав представителя ООО СК "С" адвоката Худякова Е.М, поддержавшего жалобу, Б. и его представителя по доверенности С., третьих лиц Б., В., У., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или его письменном запросе.
"Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса".
Как следует из материалов дела, 28.10.2004 Б. заключил с ООО СК "С" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автобус ПАЗ-3205).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.10.2004 стандартное заявление о заключении договора заполнялось страховым агентом П., при этом страхователь ответил и на вопросы агента относительно цели использования автобуса.
Так, свидетель А. суду показал, что работал по договору найма водителем автобуса ПАЗ-3205, принадлежащего Б., присутствовал при заключении договора и был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Заполняя заявление, страховой агент задавал вопрос о цели использования автобуса, и Б. ответил, что автобус будет использоваться на маршруте.
В стандартном бланке заявления в графе "цель использования транспортного средства" указаны: личные, учебная езда, дорожные и спец. транспортные средства, инкассация, скорая помощь, такси, прочие.
Страховой агент предложила указать цель использования автобуса в качестве маршрутного такси, однако Б. возражал против этого, и тогда в заявлении было отмечено, что автобус будет использоваться в личных целях.
Аналогичные показания в судебном заседании дала страховой агент П., оформлявшая договор.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что при заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Б. не сообщал страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, и обоснованно отказал ООО СК "С" в удовлетворении иска.
Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы о том, что автобус ПАЗ-3205, с количеством пассажирских мест свыше 20, необходимо страховать по базовым ставкам страховых тарифов, установленных для такси, также необоснованны.
Постановлением Правительства РФ N 264 от 07.05.2003 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
В п. 1 раздела N 1 установлено, что базовая ставка страхового тарифа для легковых автомобилей (в том числе и маршрутных такси) составляет 2965 руб., а для автобусов с числом мест для сидения свыше 20, соответственно, - 2025 руб., поэтому утверждения представителя истца о том, что ответчик недоплатил часть страховой премии, не основаны на действующем законодательстве.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.11.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЛЕПЕХИНА