Постановление от 14.01.2004 г № А-1203/03
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства
Данным решением, принятым по делу, удовлетворено заявление Федерального Государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" г. Омска (далее по тексту - ФГУП "ОНИИП"): решение Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИМНС РФ по ОАО г. Омска) от 9.07.03 N 14-12/6570 признано недействительным в полном объеме как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ОНИИП".
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Инспекцией МНС РФ по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ОНИИП" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на землю за период с 2001 по 2002 годы, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 11.06.03 N 14/76.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа было вынесено решение N 14-12/6570 от 09.07.03 г. о привлечении ФГУП "ОНИИП" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на землю за 2001 и 2002 годы, в виде штрафа в сумме 93333 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате, суммы налоговой санкции, неполностью уплаченного налога на землю в размере 466668 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 121073 руб.
Законность указанного решения была оспорена ФГУП "ОНИИП" посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ по ОАО г. Омска от 9.07.03 N 14-12/6570 недействительным.
Инспекцией МНС РФ по ОАО г. Омска было предъявлено встречное требование о взыскании с предприятия штрафных санкций в размере 93333 руб.
Обжалуемым решением суда заявленные предприятием требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного требования инспекции было отказано.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из текста оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта, а также из акта проверки, неполная уплата налога на землю за проверенный период явилась следствием необоснованного применения льготы, установленной п. п. 3, 11 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", и неверного применения ставок земельного налога.
Исследуя обстоятельства спорного правоотношения применительно к зафиксированному актом проверки нарушению, судом первой инстанции было установлено, что согласно свидетельствам на право бессрочного пользования землей от 9.04.93 N 0-11-5-28 и от 21.05.93 N 0-11-5-46, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска на основании Постановления Главы администрации г. Омска от 22.12.92 N 846-п и Решения исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 5.06.78 N 190-9, ФГУП "ОНИИП" имеет земельные участки: площадью 1,23 га, фактически занимаемый площадкой N 2 на землях промышленной застройки по ул. 20 лет РККА в Октябрьском округе (оценочная зона N 10 согласно приложению N 1 к Решению Омского городского Совета 298 от 20.09.2000 г.); площадью 2,34 га, фактически занимаемый научно-исследовательским институтом приборостроения по ул. 23-я Линия в Октябрьском округе (оценочная зона N 9 согласно приложению N 1 к Решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000).
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ наличие объекта налогообложения является основанием, с которым связывается возникновение обязанности по уплате налога. В связи с тем, что объектом налогообложения по налогу на землю согласно Закону РФ "О плате за землю" являются земельные участки, ФГУП "ОНИИП", являясь фактическим пользователем земельных участков, обязано уплачивать налог на землю.
Вместе с тем, установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, при исчислении налога на землю в 2001 - 2002 гг. ФГУП "ОНИИП" использовало льготы в соответствии с п. п. 3, 11 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О науке и государственной научно-технической политике" и Положением о государственной аккредитации научных организаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.10.97 N 1291, статус научной организации подтверждается свидетельством о государственной аккредитации, которое является основанием для предоставления научной организации льгот по уплате налогов, предусмотренных налоговым законодательством РФ.
ФГУП "ОНИИП" имеет документы, подтверждающие статус научного учреждения, а именно: свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 1270 от 26.05.99 г., N 3929 от 10.04.02 г.
Суду первой инстанции при рассмотрении дела заявителем были даны объяснения, не опровергнутые инспекцией (п. 1.5 акта проверки), что на земельных участках, принадлежащих предприятию, ФГУП "ОНИИП" осуществляет проведение фундаментальных, поисковых и прикладных исследований, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области техники, связи и приборостроения специального и гражданского назначения, разработку алгоритмов и программ обработки информации, моделирования и автоматизированного проектирования специального и гражданского назначения, производство, пусконаладочные работы, сервисное и гарантийное обслуживание систем, комплексов и средств связи специального и гражданского назначения.
Указанные обстоятельства, сделал вывод суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что предприятие полностью подпадает под статус научного учреждения, в пользовании которого находятся земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных и учебных целей.
По мнению инспекции, суд допустил неправильное толкование п. 3 ст. 12 Закона, поскольку льготой по земельному налогу могут пользоваться перечисленные в указанном пункте организации при условии их отнесения к категории организаций сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, к каковым заявитель не относится.
Апелляционная инстанция полагает необходимым не согласиться с трактовкой рассматриваемой нормы, предложенной подателем апелляционной жалобы, и поддержать позицию суда первой инстанции, исходя из той закрепленной п. 6, п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции, что необходимые элементы налогообложения, а также льготы должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
Действительно, предоставление льготы по земельному налогу законом связывается с видом осуществляемой предприятием (организацией) деятельности. Буквальный анализ п. 3 ст. 12 Закона позволяет выделить две группы субъектов, подпадающих под льготный режим налогообложения в виде полного освобождения от уплаты налога. Первая - научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, вторая - научные учреждения и организации другого профиля, но при условии, что земельные участки используются непосредственно для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытания сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур. При этом касательно второй группы субъектов закон не применяет ограничивающий критерий профиля деятельности, поскольку говорит о научных организациях "другого профиля" (не только сельскохозяйственного и лесохозяйственного), но указывает на целевое использование земельных участков - непосредственно для научных, научно-экспериментальных, учебных целей. При этом ограничение таковых сферой сельскохозяйственного профиля также отсутствует, поскольку специально оговаривается цель "и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур".
Следовательно, суд первой инстанции правильно истолковал означенную норму, указав, что заявитель, статус которого как научной организации подтверждается материалами дела, и который использовал земельные участки непосредственно для научных, научно-экспериментальных и учебных целей, правомерно воспользовался льготой по уплате земельного налога.
Относительно выводов суда первой инстанции, основанных на п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" апелляционная инстанция полагает необходимым указать следующее.
Пункт 12 ст. 12 Закона освобождает от уплаты земельного налога государственные предприятия связи, а также предприятия, осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.99 N 879 ФГУП "ОНИИП" включается в перечень государственных предприятий и организаций, находящихся в ведении Российского агентства по системам управления, которое является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию государственной политики в области промышленности и средств связи.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ФГУП "ОНИИП" осуществляет научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность в интересах обороны РФ, в связи с чем правомерно применил льготу по налогу на землю в 2001 - 2002 году.
По мнению подателя апелляционной жалобы, сам факт включения заявителя в вышеуказанный перечень не является обстоятельством, автоматически влекущим предоставление льготы, доказательств выполнения работ, указанных в акте проверки, в интересах обороны, заявителем не представлено, а судом не исследовано.
В данной части доводы инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как непоследовательные, поскольку факт вышеуказанной ведомственной принадлежности предприятия, выполнения работ, перечисленных в акте проверки, и возможность их выполнения в интересах обороны и в иных целях, налоговым органом не отрицается. В то же время, в ходе проверки инспекцией не исследовалась целевая направленность выполнявшихся заявителем работ, доводы предприятия о том, что таковые выполнялись в интересах обороны, опровергнуты только ссылкой на непредставление доказательств означенного обстоятельства. Последнее не является убедительным правовым и фактическим обоснованием позиции инспекции, положенной в основу вынесенного ненормативного акта, тем более что в свете требований п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший такой акт.
Что касается доводов инспекции со ссылкой на п. 11 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" о том, что ФГУП "ОНИИП" не относится к какой-либо из Российских академий, перечисленных в названном пункте статьи 12 Закона, не является государственным научным центром и не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.12.92 N 2399-р, в связи с чем не имеет права на льготу, то таковые также не принимаются судом во внимание. Суд первой инстанции при вынесении решения не основывал свои выводы на положениях данной нормы. Кроме того, то обстоятельство, что заявитель не относится к тем научным организациям, которые перечислены в пункте 11 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", не исключает его, как видно из изложенного выше, из категории, подпадающей под действие пункта 3 и 12 той же статьи Закона, что правомерно было расценено судом как необходимое и достаточное основание для применения предприятием льготы по используемым им земельным участкам.
Учитывая то, что указанная в решении инспекции сумма земельного налога к уплате не причиталась, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство исключает начисление пеней за просрочку уплаты налога, а также привлечение предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие иных, помимо рассмотренных, доводов подателя апелляционной жалобы в обоснование незаконности решения суда первой инстанции, последнее подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 6.10.2003 по делу N 22-426/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.