Постановление от 14.01.2004 г № А-746/03
В соответствии с п. 11 ст. 4 Закона Омской области «О едином налоге на вмененный доход» налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, расчет налога производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 кв.м
Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ИМНС РФ по ОАО г. Омска и взыскал с предпринимателя Щербака С.Г. в доход бюджета 14490 руб. 24 коп., в том числе недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 9600 руб., пеню в размере 450 руб. 24 коп. и налоговые санкции в размере 4440 руб.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Щербак С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство серии ОК N 11633 от 29.12.1998, выданное Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска.
ИМНС РФ по ОАО г. Омска в период с 31.05.2002 по 12.07.2002 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Щербака С.Г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2002.
Результаты указанной проверки отражены в акте от 19.07.2002 N 2207-1.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в течение всего проверяемого периода осуществлял деятельность по обслуживанию и ремонту транспортных средств (шиномонтаж), используя для этого земельный участок площадью 24 кв.м, из которых 10,5 кв.м - бытовое помещение и 13,5 кв.м - место для стоянки автомашин.
Проверкой выявлена неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход за весь проверяемый период, а также непредставление деклараций по налогу, в связи с чем, ему произведено начисление налога за 1-й, 2-й кварталы, а также июль 2002 г. в размере 16800 руб., начислена пеня на указанную недоимку.
На основании акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 03.09.2002 N 07-10/7844, которым:
1) с предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы, июль 2002 г. в сумме 16800 руб., а также пеня в размере 1317 руб. 12 коп.;
1) предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной:
а) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы, а также июль 2002 г. в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 3360 руб.;
б) п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2002 г. в виде штрафа в размере 6120 руб.;
2) предпринимателю предложено перечислить суммы налога, пени, штрафов в срок, определенный в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 104 НК РФ ответчику направлено требование от 03.09.2002 N 07-10/7844 о добровольной уплате недоимки по налогу, пени и налоговых санкций.
Ввиду того, что указанное требование добровольно предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о принудительном взыскании вышеуказанных денежных сумм.
Обжалуемым решением суда требования налогового органа удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда полностью, полагает, что оно подлежит изменению на основании следующего.
Удовлетворяя частично требования Инспекции, суд привел нижеуказанные основания.
Закон Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" вступает в силу с 01.01.2002.
Согласно п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 7 названного Закона налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход не позднее 15-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду (кварталу) и не позднее 25-го числа этого месяца произвести уплату налога за первый месяц квартала.
Поскольку Закон введен в действие с 01.01.2002, у Инспекции отсутствовали правовые основания требовать представления декларации за 1-й квартал 2002 г. и уплаты налога за январь 2002 г. до этой даты.
Более того, требование налогового органа об уплате налога за 1-й квартал не подлежит удовлетворению еще и в связи с тем, что Законом Омской области от 29.12.2001 N 331-ОЗ изменена ставка налога, установленная Законом Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ.
В соответствии с частью первой п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, а также повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют (п. 2 ст. 5 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Закон Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" не является законом, вводящим на территории Омской области новый налог.
До 01.01.2002 уплата ЕНВД была предусмотрена Законом Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области".
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 3 сервисное обслуживание автотранспортных средств относилось к виду деятельности, на который распространялось действие данного Закона. При этом сроки подачи декларации, уплаты налога, ставка налога были идентичны тем, которые установлены в Законе Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ.
Таким образом, введение нового правового регулирования уплаты ЕНВД с 01.01.2002 региональным законодателем выполнено планомерно, с соблюдением преемственности правовых норм, позволяющих обеспечить беспрепятственное поступление данного налога в соответствующие бюджеты в переходный период.
В связи с этим, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности представлять налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2002 г. надлежит признать неправильным.
Аналогичным образом следует оценить вывод суда о неправомерности требования Инспекции об уплате налога за 1-й квартал указанного налогового периода со ссылкой на Закон Омской области от 29.12.2001 N 331-ОЗ.
Данный закон, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, размер налоговой ставки, установленный Законом Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ не изменял - пункт 1 статьи 5 этого последнего, в котором определена ставка ЕНВД, Закон Омской области от 29.12.2001 N 331-ОЗ не затрагивает. Он касается лишь повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. При этом анализ указанных изменений коэффициентов позволяет сделать вывод, что они не ухудшают положение ответчика.
Доводы предпринимателя о том, что он представлял в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2002 г., подлежат отклонению, исходя из следующего.
В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия упомянутой декларации, из содержания которой следует, что Щербаком С.Г. исчислена сумма налога за 1-й квартал 2002 г. в размере 5760 руб. с указанием размера занимаемой площади, на которой осуществляется предпринимательская деятельность - 12 кв.м.
Вместе с тем, на означенной декларации отсутствует штамп налогового органа о ее принятии. Уведомление, свидетельствующее о направлении данной декларации в адрес Инспекции по почте с описью вложения, ответчиком в судебное заседание также не представлено.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал факт подачи декларации в налоговый орган по месту налогового учета, является правильным.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик обязан уплачивать единый налог на вмененный доход за 2-й и 3-й кварталы 2002 г. Однако, вывод суда о том, что исчисление суммы налога за указанные налоговые периоды с применением в расчетах размера занимаемой площади, равного 24 кв.м, произведено налоговым органом правомерно, не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии п. 11 ст. 4 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, расчет налога производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 кв.м.
Помимо этого, согласно протоколу осмотра места осуществления деятельности N 2005 от 09.01.2002 Инспекция установила, что фактическая площадь земельного участка, используемого ответчиком для выполнения указанного ремонта и услуг, также составляет 24 кв.м (10,5 кв.м - площадь помещения и 13,5 кв.м - площадь стоянки для автомашин).
По этим основаниям заявитель считает, что количество единиц физического показателя (квадратные метры), учитываемое при исчислении суммы налога ответчика, должно равняться 24.
Суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка п. 11 ст. 4 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
При формулировании в п. 11 ст. 4 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" способа определения количества единиц физического показателя для такого вида деятельности как ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств по мнению суда апелляционной инстанции нарушено приведенное положение Налогового кодекса Российской Федерации.
Подобный подход законодателя имеет дискриминационный характер по отношению к плательщикам налога, которые в силу экономических или иных объективных причин не имеют возможности использовать при осуществлении означенного вида деятельности площадь равную или большую 24 кв.м, поскольку при расчете налога фактическое количество единиц физического показателя им учитывать воспрещается.
Кроме того, данное правило не соответствует и другому основному началу законодательства о налогах и сборах - равенству налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), так как налоговое бремя налогоплательщиков, оказывающих услуги на площади менее 24 кв.м, будет выше, чем у тех, которые используют большую по размеру площадь.
Это обусловлено тем, что первые налогоплательщики, в отличие от вторых, вынуждены уплачивать налог не с фактической площади, а с площади заведомо большего размера (не имеющейся в наличии или неиспользуемой) - коль скоро реальный учет количества единиц физического показателя допускается, начиная только с 24 кв.м.
В п. 5 мотивировочной части Постановления от 08.10.1997 N 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" Конституционный Суд Российской Федерации специально подчеркивает: "Законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными.
Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ст. 1 ч. 1 Конституции РФ) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом ".
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости учета фактического количества единиц физического показателя при расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем Щербаком С.Г. в 1-м, 2-м квартале и июле 2002 года.
Довод заявителя о том, что ответчик в проверяемый период времени осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, на площади, равной 24 кв.м, со ссылкой на протокол осмотра N 2005 от 09.01.2002, суд отклоняет, поскольку считает его ненадлежащим доказательством данного обстоятельства.
К упомянутому протоколу не приложен план (схема) помещения и земельного участка, позволяющий ориентировать на местности место деятельности ответчика. В нем не указаны ширина, длина помещения и участка, измерительные приборы, с помощью которых произведен обмер площади.
Таким образом, данный протокол не отвечает требованиям достоверности, поэтому не может служить доказательством, подтверждающим факт использования предпринимателем участка площадью 24 кв.м.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 11.10.1999 N Д-0-1-63-2091, заключенный между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и предпринимателем Щербаком С.Г., согласно которому последнему предоставлен земельный участок общей площадью 12,7 кв.м под павильон шиномонтажа, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, 10.
Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что ответчик осуществлял свою деятельность по указанному адресу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что расчет недоимки предпринимателя по налогу за проверяемый период должен производиться исходя из площади, указанной в договоре аренды - 12,7 кв.м.
Принимая во внимание изложенное, требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика:
1) недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1-й, 2-й кварталы и июль 2002 года в сумме 10668 руб.;
2) пени в размере 835 руб. 39 коп.;
3) штрафных санкций, предусмотренных:
а) п. 1 ст 122 НК РФ - 2133 руб. 60 коп.;
б) п. 1 ст. 119 НК РФ - 1600 руб. 20 коп.;
в) п. 2 ст. 119 НК РФ - 2286 руб.
При определении размера требований налогового органа, подлежащих удовлетворению, суд руководствовался положениями НК РФ, Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход", приложениями к акту выездной налоговой проверки ответчика (N 5 "Расчет суммы налога", N 6 "Расчет суммы пени").
Величина недоимки по единому налогу на вмененный доход, которую следует взыскать с ответчика, определена следующим образом.
(4000 руб. х 12,7 кв.м х 2 х 1,2): 12 мес. =
= 121920 руб.: 12 мес. = 10160 руб., где:
4000 руб. - значение базовой доходности деятельности ответчика за год в соответствии с Законом Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход";
12,7 кв.м - площадь, используемая предпринимателем согласно договору аренды (количество единиц физического показателя);
2 - коэффициент "вид бытовых услуг";
1,2 - коэффициент "общая площадь";
121920 руб. - фактическая базовая доходность деятельности ответчика за год;
12 мес. - количество месяцев в календарном году;
10160 руб. - фактическая базовая доходность деятельности ответчика за месяц.
10160 руб. х 15% = 1524 руб., где:
15% - ставка налога согласно приложению N 5 "Расчет суммы налога" к акту выездной налоговой проверки ответчика;
1524 руб. - сумма единого налога на вмененный доход в месяц.
1524 руб. х 7 мес. = 10668 руб., где:
7 мес. - количество месяцев, за которые ответчиком не уплачен налог на момент проверки;
10668 руб. - сумма недоимки за период, охваченный выездной налоговой проверкой, при этом размер недоимки:
1) за 1 квартал 2002 г. составит 4572 руб. (1524 руб. х 3 мес.);
2) за 2 квартал 2002 г. - 4572 руб.;
3) за июль 2002 г. - 1524 руб.
Сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ответчиком ЕНВД за проверяемый период равняется 2133 руб. 60 коп. - 10668 руб. (сумма недоимки за 7 месяцев) х 20% (размер штрафа).
Сумма штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, налагаемого за непредставление ответчиком декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2002 г., рассчитана следующим образом:
4572 руб. х 30% + (4572 руб. х 2 мес. х 10%) = 2286 руб., где:
4572 руб. - сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации;
30% - размер штрафа;
2 мес. - количество месяцев, начиная со 181-го дня просрочки представления декларации (июнь, июль 2002 г.);
10% - размер штрафа за непредставление декларации, начиная со 181-го дня просрочки ее подачи в налоговый орган;
2286 руб. - сумма штрафа.
Сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, налагаемого за непредставление ответчиком декларации по ЕНВД за 2-й и 3-й кварталы 2002 г., рассчитана следующим образом:
1) за непредставление декларации за 2-й квартал 2002 г.:
4572 руб. х 5 мес. х 5% = 1143 руб., где:
4572 руб. - сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации;
5 мес. - количество месяцев просрочки представления декларации;
5% - размер штрафа;
1143 руб. - сумма штрафа;
2) за непредставление декларации за 3-й квартал 2002 г.:
4572 руб. х 2 мес. х 5% = 457 руб. 20 коп., где:
4572 руб. - сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации;
2 мес. - количество месяцев просрочки представления декларации;
5% - размер штрафа;
457 руб. 20 коп - сумма штрафа.
Учитывая, что сумма месячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате ответчиком, составила 1524 руб., а ставка рефинансирования Центрального Банка России в проверяемых налоговых периодах согласно приложению N 6 "Расчет суммы пени" к акту выездной налоговой проверки равняется 0,07%, сумма пени за неуплату авансового платежа по ЕНВД:
1) за январь 2002 г. определена следующим образом - 1524 руб. х 203 (количество дней просрочки уплаты) х 0,07% = 216 руб. 56 коп.;
2) за февраль 2002 г. - 1524 руб. х 172 дня х 0,07% = 183 руб. 49 коп.;
3) за март 2002 г. - 1524 руб. х 141 день х 0,07% = 150 руб. 42 коп.;
4) за апрель 2002 г. - 1524 руб. х 113 дней х 0,07% = 120 руб. 55 коп.;
5) за май 2002 г. - 1524 руб. х 82 дня х 0,07% = 87 руб. 48 коп.;
6) за июнь 2002 г. - 1524 руб. х 52 дня х 0,07% = 55 руб. 48 коп.;
7) за июль 2002 г. - 1524 руб. х 21 день х 0,07% = 22 руб. 41 коп.
Итого, сумма пени составляет 835 руб. 39 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2003 по делу N 25-295/02 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Щербака Сергея Григорьевича, родившегося 22.03.1956 в городе Омске, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 50, кв. 17, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии ОК N 11633 от 29.12.1998, выданного Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска, ИНН 550601480734, в доход федерального бюджета 17523 руб. 19 коп, из которых 10668 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за 1-й, 2-й кварталы и июль 2002 года, 835 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату данного налога, 2133 руб. 60 коп. - сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 3886 руб. 20 коп. - сумма штрафа по пунктам 1, 2 ст. 119 НК РФ".
Взыскать с предпринимателя Щербака С.Г. 1480 руб. 54 коп. государственной пошлины, в том числе 800 руб. 93 коп.- в связи с рассмотрением заявления налогового органа судом первой инстанции, 679 руб. 61 коп. - в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.